Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13734/2009, N 09АП-13735/2009

г. Москва

Дело N А40-31539/09-60-197

"14" августа 2009 г.

N 09АП-13734/2009-ГК N 09АП-13735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Центрсибнефтепровод", ОАО "СДМ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю., по делу N А40-31539/09-60-197

по иску ОАО "СДМ-лизинг" к ОАО "Центрсибнефтепровод"

о взыскании 10 314,49 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Кригер О.В. по доверенности от 17.11.2008 N 123

от ответчика: Васин А.В. по доверенности от18.09.2008 N 535,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центрсибнефтепровод" о взыскании 10 314,49 долларов США пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.07. по 31.10.08. по договору лизинга (финансовой аренды) N 279/ЮР-04 от 26.08.2004.

Решением от 11 июня 2009 г. Арбитражный суд города Москвы снизил размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2148,75 долларов США.

Стороны с решение суда не согласились, подали апелляционные жалобы.

При этом ОАО "СДМ-лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. ОАО "Центрсибнефтепровод" просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки на 327,78 долларов США.

По мнению ОАО "СДМ-лизинг", суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Центрсибнефтепровод" указывает на то, что пени, заявленные истцом, рассчитаны в том числе на сумму НДС, что не предусмотрено действующим законодательством и судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки на 327,78 долларов США.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что 26.08.04. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 279/ЮР-04, по условиям которого ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках номерных дополнений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец приобретал в собственность и по актам приема-передачи передавал ответчику в лизинг имущество - транспортные средства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. п. 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора ответчик обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках указанных Номерных дополнений.

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком, что с его стороны имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 10 314,49 долларов США, размер которой был рассчитан в соответствии с п. 13.2. договора (0,15%) за период с 1.12.07 г. по 30.10.08 г.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данный расчет, который был принят судом первой инстанции за основу, является неверным, так как согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

В этой связи суд первой инстанции принял неправильный расчет истца, из которого следует, что пени в размере 10 314,49 долларов США начислены на сумму долга с учетом НДС.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что пени, начисленные на сумму долга без учета НДС, составляют 8741,06 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о необходимости уменьшения суммы пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,15% (п. 13.2. договора) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 54% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала. Факт списания истцом денежных средств в безакцептном порядке в данном случае не может безусловно свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку такая форма списания денежных средств предусмотрена Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (ст. 13).

Ссылка истца в обоснование своих доводов на то, что задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей за период с 1.12.07 г. по 30.10.08 г. значительно превышает сумму неустойки является несостоятельной, поскольку лизинговые платежи являются периодическими платежами, которые к моменту обращения с иском были погашены. Кроме того, из представленного истцом расчета видно, что платежи имели незначительные сроки просрочки.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 2 000 долларов США.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-31539/09-60-197 отменить

Взыскать с ОАО "Центрсибнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" неустойку в размере 2 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 7343 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СДМ-лизинг" в пользу ОАО "Центрсибнефтепровод" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Е.В. Бодрова