Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13727/2009

г. Москва

Дело N А40-92259/08-81-840

14 августа 2009 г.

N 09АП-13727/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009г.

по делу N А40-92259/08-81-840, принятое судьей Демьяновой О.И., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Морозовым В.А.

иску ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж"

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

о взыскании 139603 рубля 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Тимонин Б.А. по дов. от 20.01.2009г. N 6

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" с иском к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании задолженности в сумме 139603 руб. 95 коп. по договору N 95-АК/М от 06.07.2006г. В обоснование иска истец указал, что выполнил предусмотренный договором объем работ на сумму 139603 руб. 95 коп., который ответчиком оплачен не полностью.

Ответчик иск признал в части взыскания задолженности в сумме 107053 руб. 95 коп., в части взыскания 32550 руб. в иске просил отказать, указывая, что истец необоснованно включил в расчет исковых требований сумму, подлежащую удержанию в соответствии с п. 2.5.8 и 2.5.9 договора.

Решением 02.06.2009г. суд взыскал с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в пользу ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" долг в сумме 137976 руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4242 руб.03 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и удовлетворить иск в размере 107053 руб. 95 коп., указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что, так как объект не сдан в эксплуатацию, то срок возврата 5 % резерва не наступил, а соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор N 95-АК/М от 06.07.2006г. монтаж лифтового оборудования, выполнение пусконаладочных работ, полного технического освидетельствования и сдача в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а судподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу, наладке, полном техническом освидетельствовании и сдачи в эксплуатацию пассажирских лифтов на строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул. Вишневая, д. 20 А. Срок действия договора с 15.07.2006г. по 30.10.2006г.

Стоимость выполняемых работ по данному договору составляет 470000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2008г. стоимость работ была увеличена до 651000 руб.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2006г. N 1, от 31.11.2006г. N 2, от 29.12.2006г. N 3, от 28.02.2007г. N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.п. 2.5.5 и 2.5.6 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней, после оформления Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей. Окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее 30 календарных дней после выполнения ими всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств.

Ответчик частично погашена задолженность в сумме 478846 руб. 05 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований N 104440 от 31.12.2006г., N 104406 от 30.11.2006г., платежным поручением N 90 от 21.05.2007г., платежным поручением N 642 от 20.07.2006г.

Ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 107053 руб. 95 коп.

Возражая против иска в части взыскания суммы 32550 руб., ответчик указал, что данная сумма подлежала удержанию и должна была быть возвращена ответчиком истцу по истечении 25 месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию, однако значится в расчете суммы задолженности истца.

В соответствии с п. 2.5.8 договора, в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5 %, от стоимости выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении 25-ти месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию в полном размере за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недостатков в выполненных работах.

В соответствии с п. 2.5.9 договора, стоимость оказываемых генподрядчиком услуг (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком) по настоящему договору составляет 5 %, стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых Субподрядчиком ежемесячно, и оплачивается по выставленным счетам или удерживается из стоимости выполненных работ. Оформление возмещения услуг сопровождается соответствующим Актом об оказании услуг и счетом-фактурой, передаваемыми субподрядчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как следует из расчета истца, истец исключил из суммы задолженности сумму, предусмотренную п. 2.5.8 договора в размере 32550 руб., а что касается суммы генподрядных услуг в размере 5 % от стоимости выполненных работ, предусмотренных п. 2.5.9 договора, то согласно справке формы КС-3 N 1 от 31.10.2006г., N 2 от 30.11.2006г., N 3 от 28.02.2007г., то суммы генподрядных услуг были в них включены и впоследствии зачтены истцом в счет погашения задолженности.

Так как в акт формы КС-3 от 28.02.2007г. N 4 услуги генерального подряда включены не были и не были исключены из суммы задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма 1627 руб. 91 коп. составляющая 5 % от стоимости работ по акту не подлежит взысканию с ответчика и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02 июня 2009 года по делу N А40-92259/08-81-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева