Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-17825/2008

г. Москва

Дело N А40-37153/08-28-300

10.08.2009 г.

N 09АП-11510/2009-ГК РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.05.2009г. по делу N А40-37153/08-28-300

принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску: Открытого акционерного общества "Пурпе"

к ответчику: Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы,

3-и лица: 1.Кривошеев Сергей Алексеевич, 2.Сероухов Валерий Алексеевич,

3. Хованская Татьяна Александровна

о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Крылосов по дов. от 20.03.2009г.

от ответчика: И.О. Алексеев по дов.N 179-ск от 05.05.2009г.

от 3-х лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-х лиц -Сероухова В.А., Хованской Т.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 13.05.2009г. по делу N А40-37153/08-28-300 Арбитражный суд г. Москвы с Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Пурпе" взыскал 2 500 000 руб. - неосновательного обогащения и 24 000 руб. - расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчик не распоряжался перечисленными истцом денежными средствами, перечисленными по договору 3-х лиц (адвокатов), а лишь выполнил техническую работу по зачислению вознаграждения на лицевые счета адвокатов.

В связи с чем, как считает ответчик Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Истец по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу за ее необоснованностью без удовлетворения.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец - ОАО "Пурпе" ссылался на то, что 21.11.05. с Межрегиональной коллегией адвокатов г.Москвы в лице поверенных адвокатов Кривошеева С.А., Сероухова В.А., Хованской Т.А. был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 2, во исполнение условий которого истец платежным поручением N 227 от 01.12.05. произвел оплату половины стоимости услуг по договору в размере 2 500 000 руб., однако, обязательства по договору ответчиком не исполнялись, письмом от 06.03.06. N 0181-СК ответчик уведомил истца о расторжении договора.

При этом, по утверждению истца, в связи с фактическим неоказанием ответчиком услуг по договору, поскольку какие-либо акты сдачи-приемки услуг сторонами не подписывались, несмотря на то, что порядок приемки выполненных работ предусмотрен п.3.3 договора. В связи с расторжением договора у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 2 500 000 руб., перечисленных в счет оплаты услуг, при этом ответчик уклоняется от возврата денежных средств, что и послужило причиной обращения ОАО "Пурпе" с данным иском в суд.

Ответчик представил документы, просит в иске отказать, указывает на то, что истцу были оказаны услуги по договору N 2 от 21.1.2005г., истец в полном объеме не исполнил обязанность по оплате за оказанные услуги.

По мотивам, изложенным в отзыве, 3е лицо - Сероухов В.А. считает неправомерными требование истца, и утверждает, что в 2003-2006 г. он представлял интересы истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Однако, в процессе работы отношения между адвокатами и генеральным директором ОАО "Пурпе" Гареевым не складывались. В связи с чем, условия договора о доперечислении оставшихся денежных средств, обусловленных договором, не исполнены, командировочные расходы адвокату Хованской не выплаченными. Также 3-е лицо указывает на то, что после расторжения договора N 2 продолжал выполнять работу как по старым, так и по новым делам, при этом невыплаченные по договору N 2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. были перечислены в три приема на счет адвокатской конторы, для чего было составлено Соглашение N 54 от 14.03.2006г. В отзыве Сероухов В.А.указывает на то, что Соглашение N054, заключенное между ОАО "Пурпе" и адвокатом Сероуховым В.А., не является изменением отношений по договору N2, так как указанные договоры являются самостоятельными.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первоц инстанции исходил из того, что 21.11.2005г. между ОАО "Пурпе" (Доверитель) и поверенными адвокатами Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кривошеевым Сергеем Алексеевичем, Сероуховым Валерием Алексеевичем, Хованской Татьяной Александровной (Адвокаты) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 2.

В соответствии с условиями которого, Доверитель (истец) поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги с целью разрешения внутрикорпоративного спора в объеме и на условиях, установленных данным договором, а Доверитель обязался оплатить эти услуги.

В п. 3.1 стороны договора определили, что стоимость услуг Адвокатов установлена в сумме 5 000 000 руб. Однако, согласно п. 3.3 выполнение работ по данному договору начинается с момента поступления половины денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на банковский счет Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 2 500 000 руб. перечисляется на банковский счет МКА г. Москвы в течение 3-х месяцев с момента перечисления первой половины денежных средств Доверителем.

Согласно п.1, п.2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 6 ст. 25 указанного N 63-ФЗ установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Платежным поручением N 227 от 01.12.2005г. ОАО "Пурпе" перечислило на расчетный счет Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата консультационных и юридических услуг по договору 3 от 21.11.2005г." (т. 1 л.д.7).

Письмом от 06.03.2006г. N 0181-СК Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы известила ОАО "Пурпе" о расторжении договора N 2 от 21.11.2005г. Данное письмо истцом было получено 20.03.06. (т.1 л.д.8).

В судебном заседании установлено, что по своей правовой природе договор N 2 от 21.11.2005г. является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения Главы 39 (ст.ст.779-783) ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положений п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В данном случае, с учетом положений п.3 ст.450, п.2 ст.782 ГК РФ договор N 2 от 21.11.2005. расторгнут в связи с односторонним отказом исполнителя от договора.

Стороны в п. 3.3 договора согласовали, что по итогам выполнения своих обязанностей Доверитель и Адвокаты составляют акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг по договору N 2 от 21.11.2005г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и 3-го лица - Сероухова В.А, о том, что он Сероухов В.А. в 2003-2006 г. представлял интересы истца в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, поскольку из представленных 3-им лицом документов следует, что Сероухов В.А. представлял интересы ОАО "Пурпе" на основании доверенностей, выданных 01.08.2006., 04.08.2006г., 15.05.2006. (т.2 л.д.37, 39, 40), т.е. не в период действия договора N 2 от 21.11.2005, который в марте 2006 г. был расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 14.03.2006г. между поверенным адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Сероуховым В.А. и ОАО "Пурпе" было заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

Между тем, данное Соглашение N 054 не является изменением отношений по договору N 2 от 21.11.2005г, на что ссылается 3-е лицо. Указанные договоры являются самостоятельными.

Ответчик в подтверждение перечисления полученных от истца денежных средств исполнителям представил копию платежного поручения N 233 от 02.12.2005г. Однако, данным платежным поручением ответчик перечислил 2 500 000 руб. Адвокатской конторе N25 МКА г. Москвы.

Между тем, ни положения Закона N 63-ФЗ, ни условия договора N 2 от 21.11.05. не предусматривают перечисление денежных средств адвокатским образованием (ответчиком) другому адвокатскому образованию. Ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств непосредственным исполнителям - поверенными адвокатам Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Кривошееву С.А., Сероухову В.А., Хованской Т.А.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла содержания п. 2 указанной нормы закона следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо то того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, одним из условий для применения ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены от истца в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в размере суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере, т.к. они обоснованны и подтверждены документально. Кроме того, факт получения денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном размере не оспаривается, однако доказательства выполнения работ по договору N 2 от 21.11.2005г. в материалы не представлены. К тому же, доказательства перечисления ответчиком денежных средств в сумме 2 500 000 руб. непосредственным исполнителям по договору N 2 от 21.11.05. - поверенным адвокатам Кривошееву С.А., Сероухову В.А., Хованской Т.А. тоже отсутствуют.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, доводы жалобы несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он обосновывает свою позицию.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

При этом, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе платежным поручение N 149 от 02.06.2009г в сумме 1000 руб.. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании положений ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г. по делу N А40-37153/08-28-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая