Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13555/2009

г. Москва

Дело N А 40-26665/09-97-305

14 августа 2009 г.

N 09АП-13555/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009г. по делу N А40-26665/09-97-305, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ОАО Акционерного коммерческого банка Развития лесной промышленности (ОАО АКБ "Лесбанк")

к ЗАО "Буйлес", ЗАО "Система Зерностандарт"

о взыскании денежных средств в размере 10333840,87 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца Полещук А.В. по дов. от 23.10.2007г., Верещагина Е.С. по дов. от 01.10.2008г.

от ответчика ЗАО "Буйлес" не явился, извещен

от ЗАО "Система Зерностандарт" Спирин И.А. по дов. от 01.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

ОАО АКБ "Лесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Буйлес", ЗАО "Система Зерностандарт" о солидарном взыскании денежных средств в размере 10333840,87 руб., из которых: 10000000 руб. - сумма основного долга, 275249,52 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г., 51232,88 руб. сумма процентов за период с 01.03.2009г. по 11.03.2009г., 7.358,47 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N 073/ЗТО1-08 от 07.08.2008г., N 073/ЗТО2-08 от 07.08.2008г.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком ЗАО "Буйлес" условий кредитного договора N 073/К-08 от 07.08.2008г., на нарушения ответчиком ЗАО "Система Зерностандарт" условий договора поручительства N 073/П-07 от 07.08.2008г., согласно которому ответчик ЗАО "Система Зерностандарт обязался солидарно с ЗАО "Буйлес" отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N 073/К-08 от 07.08.2008г.

Ответчик ЗАО "Буйлес" в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО "Система Зерностандарт" в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции отказано ответчику ЗАО "Система Зерностандарт" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд указал на то, что ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009г.), то есть позднее даты обращения истца с иском к ответчикам (12.03.2009г.)

Решением от 08.05.2009г. суд взыскал солидарно с ЗАО "Буйлес" и ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" денежные средства в размере 10329982 руб. 40 коп., из которых: 10000000 руб. - сумма основного долга, 275249 руб. 52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом в размере за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г., 51232 руб. 88 коп. - проценты за период с 01.03.2009г. по 11.03.2009г. и 3500 руб. неустойка. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 073/ЗТО1-08 от 07.08.2008г., принадлежащее ЗАО "Буйлес", находящееся по адресам: Костромская обл., Буйский р-он, Корежский сельсовет, юговосточнее п. Корега; Костромская обл., Галичский р-он, Ореховский с/с, у.п. Россолово; Костромская обл., Талицкий с/с в юго-западной части Талица; перечисленное в приложение N 1 к договору залога товаров в обороте N 073/ЗТО1-08 от 07.08.2008г., определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N 073/ЗТО1-08 от 07.08.2008г. в размере 14.605.578 руб. 03 коп. Суд указал, что реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказал. Судом взыскано солидарно с ЗАО "Буйлес" и ЗАО "Система Зерностандарт" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" расходы по государственной пошлине в размере 63169 руб. 20 коп., с ЗАО "Буйлес" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Система Зерностандарт" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Система Зерностандарт" 10329982 руб. 40 коп., указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно направление требования в ликвидационную комиссию ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено 07.08.2008г. между ОАО АКБ "Лесбанк" (банк) и ЗАО "Буйлес" (заемщик) заключен кредитный договор N 073/К-08, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде кредита в размере 10000000 руб. сроком по 07.08.2009г. Заемщик обязуется возвратить все полученные от банка в упомянутый период денежные средства, уплатить проценты за их использование, а также штрафные санкции (если таковые будут начислены банком) в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика, а датой погашения, уплаты процентов, штрафных санкций и пени является дата зачисления денежных средств на соответствующие счета банка (п. 1.4 договора). Начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму остатка по ссудному счету заемщика, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно (п. 1.7 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в последнем месяце пользования кредитом - не позднее даты погашения кредита (п. 1.8 договора). Заемщик обязан в течение 3 календарных дней сообщать об открытии новых банковских счетов, в течение 5 календарных дней с даты открытия счетов предоставить в банк дополнительные соглашения, текст которых согласуется с банком, к договорам вновь открытых банковских счетов об исполнении обслуживающими кредитными учреждениями требований банка к счетам заемщика о безакцептном списании по обязательствам, вытекающим из настоящего договора (п. 1.11 договора).

Истец выполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на расчётный счёт ЗАО "Буйлес" денежные средства в размере 10000000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 07.08.2008 г. по 11.03.2009г.

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора ЗАО "Буйлес" обязалось уплачивать за пользование кредитом процентом из расчет 17 % годовых от суммы фактической задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 1.11 кредитного договора кредитор имеет право досрочно прекратить обязательства по кредитному договору и взыскать с заемщика сумму задолженности в полном объеме.

Так как заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании суммы задолженности по возврату кредита в размере 10000000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 275249,52 руб. за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009г., и процентов за период с 01.03.2009г. по 11.03.2009г. в размере 51232,88 руб.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата денежных средств основной заемщик обязан выплачивать банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составила 7358 руб. 47 коп. по состоянию на 11.03.2009г.

В данной части требований истца, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 3.500 руб., указав на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.08.2008г. между истцом и ЗАО "Система Зерностандарт" был заключен договор поручительства N 073/П-08, согласно пункту 1.1 которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Буйлес" возникших из Кредитного договора N 073/К-08 от 07 августа 2008 года.

Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещении судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Одновременно с требованием к заемщику, истец также направил 23.10.2008г. требование о полной досрочной выплате задолженности банку ответчику ЗАО "Система Зерностандарт" исх. N 1-3/1780. Однако, и данное требование поручителем оставлено без ответа и удовлетворения.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком ЗАО "Буйлес" доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2008г. N 073/К-08 в полном объеме в суд не представлено, а также не представлены доказательства исполнения обязательств поручителя ЗАО "Система Зерностандарт" по договору поручительства N 073/П-08 от 07.08.2008г. расчет исковых требований подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям кредитного договора, то исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично и взыскано солидарно с ответчиков денежные средства в размере 10329982 руб. 40 коп., из которых: 10000000 руб. - сумма основного долга, 275249 руб. 52 коп. просроченные проценты за пользование кредитом в размере за период с 01.01.2009г. по 28.02.2009 г., 51232,88 руб. - проценты за период с 01.03.2009г. по 11.03.2009г., а также неустойка в размере 3500 руб.

Доводы ответчика ЗАО "Система Зерностандарт", изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договоров и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не было направлено требования в ликвидационную комиссию ответчика, апелляционный суд находит в данном случае необоснованным. Следует отметить, что указанный довод ответчик не заявлял суду первой инстанции. Кроме того, на момент предъявления иска ответчик ЗАО "Система Зерностандарт" был признан несостоятельным банкротом, а доводу ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г., судом первой инстанции дана правильная оценка при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-26665/09-97-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Система Зерностандарт" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Система Зерностандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева