Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13785/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А40-66848/08-143-315

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.

по делу N А40-66848/08-143-315, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Байгозин К.И. по доверенности от 10.04.2009 г. N 132-09, Чернышева И.Н. по доверенности от 10.04.2009 г. N 121-09,

от ответчика (заинтересованного лица): Волобоев М.В. по доверенности от 25.12.2008 г. N 04-08/24293, Родина Е.С. по доверенности от 11.08.2009 г. N 13-09/17581,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 03-1-23/130 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 51.316.801 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.993.140 руб. (пункты 1.14, 1.15, 1.19 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС России по КН N 4, ответчик, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.06.2008 г. N 03-1-23/130 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50.131.406 руб. (пункты 1.1, 1.2 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.938.214 руб. (пункт 1.15 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и отказать истцу в удовлетворении этих требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что общество в нарушение подп. 40 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по проведению работ для оформления и (или) переоформления прав на земельные участки. Инспекцией указанные расходы расценены как экономически необоснованные. Работы, относящиеся к этапам 2-4, не являются необходимыми для переоформления прав, а также аналогичны работам других этапов. Кроме этого, заявитель, по мнению инспекции, необоснованно отнес на расходы затраты в размере 30.914.759 руб. по оплате стоимости организованных чартерных рейсов для осуществления командировок работников исполнительного аппарата общества, а также принял к вычету суммы НДС, уплаченные авиаперевозчикам.

В отзыве на жалобу заявитель считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 признано недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 50.131.406 рублей по пунктам 1.1 и 1.2 решения инспекции.

При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что по пункту 1.1 решения инспекции признается недействительным доначисление налога на прибыль в сумме 42.711.864 руб. и по пункту 1.2 решения инспекции доначисление в размере 7.419.542 руб. Итого доначисление налога на прибыль признано недействительным на сумму 50.131.406 рублей (42.711.864 + 7.419.542), что отражено в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Между тем такие расчеты суда не соответствуют обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения инспекции.

Как следует из пункта 1.2 решения инспекции от 30.06.2008 N 03-1-23/130, по результатам рассмотрения возражений заявителя, инспекцией установлено занижение налога на прибыль на 7.419.510 рублей, что, соответственно, повлекло доначисление этой же суммы налога к уплате в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции признано недействительным доначисление налога на прибыль по данному эпизоду на 32 рубля больше, чем в действительности начислено обществу в связи с установленным инспекцией нарушением.

В связи с указанными обстоятельствами представителем заявителя подано ходатайство об отказе от требования в части доначисления налога на прибыль по п. 1.2 решения налогового органа в размере 32 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявление подписано представителем общества Чернышевой И.Н., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 10.04.2009 г. N 121-09.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ заявителю разъяснены, что отражено в заявлении.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представитель заинтересованного лица против этого не возражает, суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по эпизодам, относящимся к пунктам 1.3, 1.14, 1.19 оспариваемого решения налогового органа сторонами не обжалуется. Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалованной части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 принято решение от 30.06.2008 г. N 03-1-23/130 о привлечении ОАО "ФСК КЭС" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 36-150, т. 2 л.д. 1-58).

Рассматривая доводы сторон по эпизоду, описанному в пункте 1.1. оспариваемого решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 42.711.864 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 177.966.102 руб.

По мнению налогового органа, общество в нарушение подп. 40 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по проведению работ для оформления и (или) переоформления прав на земельные участки. Инспекцией указанные расходы расценены как экономически необоснованные.

Доводы инспекции, изложенные в решении и апелляционной жалобе схожи и сводятся к следующему.

Налогоплательщик имеет право отнести на прочие расходы затраты, предусмотренные подп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ, а именно: платежи за регистрацию прав на земельные участки, сделок с указанными объектами и оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Однако, по мнению инспекции, расходы по проведению работ по этапам 2-4 договора от 28.10.2004 г. N 1988 на выполнение комплекса работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества заявителя, в указанные платежи не включаются.

Также инспекция указала, что по результатам проверки из расходов по договору общества с ФГУП "ФКЦ "Земля" исключена часть, относящаяся к этапам 2-4 проведенных работ, так как не является необходимой для переоформления прав, а также аналогична работам других этапов. Работа, проведенная ФГУП "ФКЦ "Земля", соответствует обычной уставной деятельности организации и не является для нее специфической. Кроме того, невозможно установить направленность этих этапов работ на получение налогоплательщиком дохода.

Указанные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ на юридических лиц возлагается обязанность переоформить права пользования земельными участками на право аренды либо приобрести в собственность до 01.01.2010 г. В отношении земельных участков, на которых расположены линии электропередач, срок переоформления прав - до 01.01.2013 г.

ОАО "ФСК ЕЭС" по результатам проведения конкурса по выбору исполнителя (приказ о проведении конкурса от 21.05.2004 г. N 123, уведомление о признании заявки, победившей в конкурсе, от 19.08.2004 г. N ВД-2135 - (т. 3 л.д. 5-21)) заключило договор от 28.10.2004 г. N 1988 (т. 13 л.д. 107-116) со специализированной организацией - ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" на выполнение комплекса работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 1 данного договора (т. 13 л.д. 107-116) Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, состоящего из 11 этапов, целью которых являлось оформление прав на земельные участки, используемые Заказчиком. В соответствии с п. 3 договора общая стоимость всех работ составила 1.615.473.600 руб.

Налоговый орган не учел в должной мере то обстоятельство, что процедура оформления прав на земельные участки ОАО "ФСК ЕЭС", являющегося крупнейшим землепользователем в РФ, является комплексным мероприятием, в котором эффективное проведение землеустроительных работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет и оформления прав на использование земельными участками, под объектами организации, невозможно без профессионального консультационного сопровождения.

Каждый их этапов работ по договору представляет собой завершенный цикл с определенной целью и достигаемым результатом, при этом результат предыдущего этапа становится основой для выполнения работ на последующем этапе.

Согласно п. 5.2., п. 6.4. Приложения-Задания N 1 к договору (т. 13 л.д. 117-151) этап работ N 2 представляет собой определение основных задач и проблем землепользования с целью оформления прав на земельные участки под объектами ОАО "ФСК ЕЭС", выбранных в составе 7 пилотных проектов. Целью данного этапа является проведение системного анализа информации, собранной на Этапе работ N 1, выявление системных и частных проблем.

По результатам выполнения Исполнителем этапа работ N 2 сторонами договора был надлежащим образом составлен и подписан Акт сдачи-приемки работ N 9 от 31.03.2005 г. (т. 3 л.д. 23), при этом со стороны ФГУП "ФКЦ "Земля" заявителю были представлены отчетные материалы в пяти томах (т. 3 л.д. 25-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-67, т. 6, л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150) в виде:

- Том N 1 "Общий отчет текущего состояния дел в области использования земельных ресурсов ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 3 л.д. 25-136);

- Том N 2 "Проблемы по оформлению прав землепользования под объектами филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала и рекомендации по их решению" (т. 3 л.д. 137-150, т. 4 л.д. 1-103);

- Том N 3 "Проблемы по оформлению прав землепользования под объектами филиалов "ФСК ЕЭС" Кузбасского ПМЭС, Ленинградского ПМЭС и Московского ПМЭС и рекомендации по их решению" (т. 4 л.д. 104-150, т. 5 л.д. 1-67);

- Том N 4 "Проблемы по оформлению прав землепользования под объектами филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга, Кубанского ПМЭС и Самарского ПМЭС и рекомендации по их решению" (т. 6 л.д. 72-150, т. 7 л.д. 1-26);

- Том N 5 "Проблемы по оформлению прав землепользования под объектами филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока и рекомендации по их решению" (т. 7 л.д. 27-135).

В итоге ФГУП "ФКЦ "Земля" в рамках принятых на себя обязательств по Договору провело специфическую трудоемкую работу, требующую специальных познаний, по результатам которой заявитель получил отчеты по проблемам по оформлению прав землепользования под объектами семи пилотных ПМЭС (предприятий магистральных электрических сетей).

Так, по объектам филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Урала Исполнителем по договору было обозначено три проблемы по оформлению прав землепользования, а именно:

- Проблема 1. Правовые последствия использования земельных участков Пермским ПМЭС в условиях официального отказа органов власти на заключение договоров аренды. Применение Департаментом имущественных отношений Пермской области в расчетах арендной платы за землю дополнительных коэффициентов арендатора;

- Проблема 2. Предоставление земельных участков в Нижневартовском районе Тюменской области ХМАО под воздушными линиями электропередачи полосой отвода с учетом охранных зон. Установление ставки арендной платы за землю согласно региональному законодательству;

- Проблема 3. Порядок оформления прав пользования земельными участками ОАО "ФСК ЕЭС" в случаях расположения на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ОАО "РАО ЕЭС России", в том числе, в случае нахождения имущества на неделимом земельном участке.

Значительное количество проблем (порядка восьми) по оформлению прав землепользования было выявлено ФГУП "ФКЦ "Земля" и под объектами филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга.

В частности, на рассматриваемом этапе Исполнителем работ была обозначена такая актуальная для ОАО "ФСК ЕЭС" проблема, как оформление прав землепользования по земельному участку для строительства и эксплуатации ВЛ 220 кВ Псоу-Поселковая на территории Сочинского национального парка, права на который не были оформлены, что не позволяло получить необходимые документы для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3. Приложения-Задания N 1 к договору (т. 13 л.д. 117-151) этап работ N 3 представляет собой Разработку Концепции управления земельными ресурсами ОАО "ФСК ЕЭС". Целью данного этапа являлось разработать варианты решения выявленных на этапе работ N 2 системных и частных проблем, а также сведение этих вариантов к конечному количеству типовых решений.

По результатам выполнения Исполнителем этапа работ N 3 сторонами договора был надлежащим образом составлен и подписан Акт сдачи-приемки работ N 10 от 31.03.2005 г. (т. 3 л.д. 22), при этом со стороны ФГУП "ФКЦ "Земля" заявителю были представлены Отчетные материалы в одном томе (т. 9, т. 10 л.д.1-72) в виде:

- "Разработки Концепции управления земельными ресурсами ОАО "ФСК ЕЭС".

Так, данный этап выполненных работ позволил обществу получить качественный анализ законодательства по базовым вопросам в сфере создания эффективной системы землепользования под объектами электросетевого хозяйства, кроме того, организация получила рекомендации по возможному изменению и дополнению законодательства в производственных интересах ОАО "ФСК ЕЭС". Детально Исполнителем по договору были проработаны такие актуальные вопросы узкой специализации и направленности, как предоставление земельных участков:

- под строительство объектов электроэнергетики;

- из земель сельскохозяйственного назначения;

- из земель лесного фонда, особо охраняемых территорий и земель обороны.

Согласно п.5.4. Приложения-Задания N 1 к Договору (т. 13 л.д. 117-151) этап работ N 4 представлял экономический анализ землепользования. Целью данного этапа являлось получить сравнительный экономический анализ типовых вариантов решения системных проблем землепользования, разработка модели принятия управленческого решения по выбору формы права на земельные участки.

По результатам выполнения Исполнителем этапа работ N 4 сторонами договора был надлежащим образом составлен и подписан акт сдачи-приемки работ N 11 от 20.12.2005 г. (т. 3 л.д. 24), при этом со стороны ФГУП "ФКЦ "Земля" заявителю были представлены отчетные материалы (т. 7 л.д. 136-150, т. 8 л.д.1-102) в виде:

- по подэтапу 4.1. "Данные, необходимые для проведения экономического анализа эффективности землепользования ОАО "ФСК ЕЭС";

- по подэтапам 4.2., 4.3. "Экономический анализ землепользования ОАО "ФСК ЕЭС".

Рассматриваемый этап проведения работ со стороны ФГУП "ФКЦ "Земля" позволил получить заявителю расчет, анализ и прогноз различных вариантов экономических показателей земельных участков, рекомендации по принятию экономически эффективного решения по выбору прав на земельные участки.

Так, было установлено, что отсутствуют необходимые нормы о порядке установления и прекращения публичных сервитутов, стоимости публичных и частных сервитутов. Как указал заявитель, полученная информация позволила избежать ОАО "ФСК ЕЭС" существенных временных и финансовых рисков, которые могли бы возникнуть в случае принятия необоснованного решения об оформлении всех земельных участков под воздушными линиями на праве сервитута.

Взаимосвязь этапа работ N 4 с последующими этапами работ можно проследить на примере земельного участка под ПС 750 кВ "Белый Раст", по которому было принято своевременное решение о его разделении и об отказе от части участка, что повлекло включение в объемы работ этапов N 6 и N 7 формирование двух земельных участков, включение работ по оформлению документов по рекультивации и возврату части земельного участка.

Налоговым органом не оспорен тот факт, что финансово-экономический анализ землепользования, произведенный со стороны ФГУП "ФКЦ "Земля" послужил основой для принятия заявителем решений о выборе конкретного права пользования на земельный участок, а соответственно и информационной базой для проведения работ по землеустройству с учетом выбранного права.

Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" исходя из наличия производственной необходимости, в том числе обусловленной требованиями земельного законодательства, в проведении комплекса мероприятий по выполнению работ, обеспечивающих оформление прав на использование земельных участков под объектами недвижимого имущества; должным образом, оформленного документооборота, в виде договора от 28.10.2004г. N 1988 (т. 13 л.д.107-116) с ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", отчетных материалов (т.З л.д.25-150, т.4, т.5 л.д.1-67, т.6, т.7, т.8, т.9 т.10 л.д.1-72), актов сдачи-приемки работ (т.З л.д.22-24); в соответствии с положениями подпунктов] 5, 40 и 49 ст.264 НК РФ правомерно в 2005 г. отнесло для целей налогообложения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты в сумме 177 966 102 руб. по оплате стоимости ряда этапов работ (N2, N3, N4), связанных с оформлением (переоформлением) прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества налогоплательщика.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю за 2005 г. налога на прибыль в сумме 42.711.864 руб. и соответствующей суммы пени, а также для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, в отношении расходов, связанных с оформлением прав на земельные участки. Указанные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Рассматривая доводы сторон по пункту 1.2 оспариваемого решения, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из текста оспариваемого решении усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в сумме 7.419.510 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком на расходы затраты в размере 30.914.759 руб. по оплате стоимости организованных чартерных рейсов для осуществления командировок работников исполнительного аппарата общества.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что указанные расходы экономически необоснованны, поскольку по данным направлениям имеются регулярные авиарейсы. При выполнении чартерных рейсов за пределы Российской Федерации по указанным командированным сотрудникам отсутствуют документы, подтверждающие факт пересечения ими границы (копии паспортов с отметкой таможенных органов, копии документов, подтверждающих факт пересечения авиалайнером границы Российской Федерации). Проездные документы (билеты), которые по ряду сотрудников отсутствуют, на что было указано инспекцией в ходе проверки, не могут считаться подтверждающими расходы налогоплательщика, так как указанный вид расходов общество подтверждает документами, подписанными между перевозчиком и обществом, а именно, договором на оказание услуг и актом выполненных работ. Между тем, ни из договоров, ни из актов выполненных работ невозможно установить сотрудников, совершающих перелет и цель их поездки, поэтому, по мнению инспекции, подобные доказательства не обладают признаком относимости. Они подтверждают лишь факт оказания услуг по осуществлению авиаперелета по определенному маршруту в соответствии с заключенным договором. Следовательно, без надлежащим образом оформленных документов (командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии с места командировки, заверенным печатью той организации (учреждения), в которую был направлен работник) перелет конкретных сотрудников к месту командировки не является подтвержденным.

Поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлены копии заграничных паспортов должностных лиц организации, содержащие отметки таможенных служб о фактическом пересечении границы РФ (т. 16 л.д. 1-126, т. 17 л.д. 2-145, т. 18 л.д. 2), довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих факт пересечения сотрудниками заявителя государственной границы Российской Федерации, является необоснованным.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции и положены в основу судебного акта, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств о том, что требование о представлении документов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, выставлялось заявителю в установленном порядке, а последний неправомерно этого требования не исполнил.

Данные документы, опровергают выводы ответчика о том, что налогоплательщиком не подтверждены факты пересечения командированными работниками государственной границы РФ.

Так, из указанных документов следует:

- чартерный рейс по маршруту Москва-Рим-Москва, выполненный 23.03.2005 г., для участия в рабочей встречи с руководством итальянской энергетической компании "ENEL". В загранпаспорте Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорта А.Н. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т. 17 л.д. 13;

- чартерный рейс по маршруту Москва-Рим-Москва, выполненный 31.05.2005 г., для участия в работе межправительственной группы по экспорту электроэнергии в страны Европейского Союза. В загранпаспорте Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорта А.Н. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т. 17 л.д. 13;

- чартерный рейс по маршруту Москва-Рим-Москва, выполненный 07.09.2005 г., для участия в рабочей встречи с руководством итальянской энергетической компании "ENEL". В загранпаспорте Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорта А.Н. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т. 17 л.д. 12;

чартерный рейс по маршруту Москва-Хельсинки-Москва, выполненный 14.09.2005г., для участия в рабочей встречи с руководством финской энергетической компании "FINGRIG". В загранпаспорте Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорта А.Н. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т. 17 л.д. 12;

- чартерный рейс по маршруту Москва-Душанбе-Москва, выполненный 22.02.2005г., для решения производственных задач на энергообъектах, расположенных на территории Таджикистана. В загранпаспорте Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорта А.Н. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т. 17 л.д. 31.

Вместе с тем, налоговый орган по данной рабочей поездке ошибочно указывает на то, что командирован был сотрудник общества Чистяков А.Н., в то время, как согласно приказу о командировании N 53-к от 21.02.2005 г. (т. 13 л.д. 2) в г.Душанбе 22.02.2005 г. был командирован Председатель Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорт А.Н.;

- чартерный рейс по маршруту Москва-Вильнюс-Москва, выполненный 17-18.03.2005г., для участия в совещании руководителей сторон Соглашения о параллельной работе межгосударственного комитета "БРЭЛЛ".

В загранпаспорте Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорта А.Н. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т. 17 л.д. 30, в загранпаспорте заместителя начальника департамента ОАО "ФСК ЕЭС" Бердникова Т.В. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т 18 л.д. 2;

- чартерный рейс по маршруту Москва-Астана-Москва, выполненный 05-06.07.2005г., для участия в переговорах с правительством Республики Казахстан по вопросам развития энергоснабжения Республики Казахстан. В загранпаспорте Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" Раппопорта А.Н. имеется отметка таможенной службы о пересечении границы РФ - т. 17 л.д. 28.

При этом все командировки с использованием чартерных рейсов оформлялись надлежащими приказами Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 13 л.д. 1-58), в которых указывалось на производственную необходимость соответствующей поездки, а также содержались сведения о цели посещения того или иного объекта.

судом не принимается довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт пересечения государственной границы РФ, при направлении работников в командировку в г. Махачкалу.

Суд первой инстанции правильно не принял довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт пересечения государственной границы РФ, при направлении работников в командировку в г. Махачкалу, поскольку г. Махачкала является административным центром Республики Дагестан, входящей в состав Российской Федерации.

Также не правомерен довод инспекции в обоснование правомерности доначисления спорной суммы налога, пени и штрафа, о том, что на спорных направлениях осуществляются регулярные авиарейсы, так как ответчик в подтверждение этого не приводит данных, в частности, о наличии (отсутствии) свободных посадочных мест на рейсах в дни перелета сотрудников заявителя, а также в ряде случаев не предоставляет официальных сведений о регулярных рейсах, которые соответствуют датам перелетов командированных сотрудников ОАО "ФСК ЕЭС" на чартерах, а именно:

- чартерный рейс по маршруту Сочи-Москва, выполненный 06.04.2005 г., для участия в совещании с генеральными директорами Магистральных электрических сетей ФСК ЕЭС. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют официальные сведения о наличии 06.04.2005г. регулярного рейса;

- чартерный рейс по маршруту Красноярск-Москва, выполненный 11.10.2006 г., для участия в совещании по вопросам деятельности распределительного сетевого комплекса и МЭС. В оспариваемом решении ответчика отсутствуют официальные сведения о наличии 11.10.2006 г. регулярного рейса;

- чартерный рейс по маршруту Москва-Махачкала-Москва, выполненный 12-13.10.2005 г., для участия в совещании при Правительстве Чеченской Республики по вопросам расчетов за энергоснабжение с потребителями энергии, а также для участия во встрече с Уполномоченным Представителем Президента РФ в Южном Федеральном округе Козаком Д.Н. В оспариваемом решении ответчика отсутствуют официальные сведения о наличии 12-13.10.2005 г. регулярного рейса.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, налоговым органом не принят во внимание тот факт, что в отдельных случаях при командировках имели место двойные, а иногда и тройные перелеты сотрудников заявителя из одного населенного пункта в другой. Так, в период с 24.05.2005 г. по 27.05.2005 г. на организованном чартерном рейсе Председатель Правления общества за короткий временной период осуществил единовременный перелет Москва - Екатеринбург - Пермь - Чебоксары - Москва.

Кроме того, по направлениям Махачкала, Кострома, Орел и т.п. вообще отсутствуют регулярные авиа перевозки, в связи с чем, ОАО "ФСК ЕЭС" обоснованно использовало чартерные рейсы для решения производственных вопросов.

В некоторых случаях чартерный рейс использовался для прибытия к месту командировки сразу целой группы сотрудников ОАО "ФСК ЕЭС", что было бы затруднительно при использовании регулярный рейсов авиакомпаний (чартер в г. Владивосток в период 09-11.08.2005 г. - для участия в совещании генеральных директоров филиалов ОАО "ФСК ЭЕС" и директоров филиалов "АО-энерго" было направлено порядка 10 сотрудников головного аппарата ОАО "ФСК ЕЭС").

Отсутствие в ряде случаев у Председателя Правления ОАО "ФСК ЕЭС", иных руководящих лиц компании, направленных в командировки, командировочных удостоверений заявитель объясняет высокой степенью занятости во время решения производственных задач федерального уровня (данный факт ответчиком не оспаривается), а также тем, что при заграничных командировках соответствующее удостоверение не оформляется, а факт нахождения сотрудника в командировке подтверждается отметками таможенных служб о пересечении границы РФ (соответствующие отметки представлены - т. 17).

Вместе с тем, согласно положениям главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" основным первичным документом для налогоплательщика по услугам сторонних организаций (в данном случае авиакомпании ОАО "Авиаэнерго", ОАО "Беркут Эйр") являются акты выполненных работ, оказанных услуг, которые в полном объеме приобщены к материалам дела (т. 12 л.д. 1-44), претензий к их оформлению со стороны налогового органа не высказывается.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ расходами, на сумму которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом согласно абз. 7, 9 п. 3 названного Определения КС РФ все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными.

Из позиции высших судебных инстанций следует, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, необходимо исходить из презумпции экономической оправданности понесенных налогоплательщиком хозяйственный операций и связанных с этими операциями затратами.

Кроме того, использование крупными компаниями чартерных рейсов для оперативного осуществления текущих производственных задач является широко распространенной практикой в сфере делового оборота.

Экономическая оправданность подобных чартерных рейсов формируется за счет как поддержания высокого имиджевого фактора перед деловыми партнерами, так и возможностью мобильного перемещения на дальние расстояния без привязки к таким неблагоприятным бытовым моментам, как наличие (отсутствие) свободных мест на регулярных рейсах; сбои (задержки рейсов) в работах авиакомпаний; неудобное время вылета или прилета.

Кроме того, ОАО "ФСК ЕЭС" относило спорные затраты на расходы для целей налогообложения в рассматриваемый период времени на фоне положительных производственных показателей.

Так, согласно официальным отчетам заявителя, размещенным на сайте ОАО "ФСК ЕЭС" (www.fsk-ees.ru), период 2005-2006 г.г. характеризовался как увеличением протяженности линий электропередач, выручки от продажи товаров, работ, услуг, так и увеличением стоимости чистых активов.

То есть, деятельность налогоплательщика была ориентирована на производственное развитие и получение дохода.

Данные обстоятельства, в совокупности с наличием надлежащим образом оформленного документооборота, а именно:

- договоров с авиаперевозчиками (т. 5 л.д. 68-93, 118-132); актов выполненных работ (т. 12 л.д. 1-44); счетов-фактур (т. 11 л.д. 7-53), позволяли ОАО "ФСК ЕЭС" в 2005-2006 г.г. в соответствии с подп. 12, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ отнести сумму затрат в размере 30.914.759 руб. по оплате стоимости организованных чартерных рейсов для осуществления командировок работников исполнительного аппарата ОАО "ФСК ЕЭС" на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогообложения.

Возможность отнесения налогоплательщиком затрат на фрахт воздушного судна на расходы по налогу на прибыль подтверждается в письме Министерства финансов РФ от 07.06.2007 г. N 03-03-06/1/365, в котором разъяснено, что расходы организации на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно, могут учитываться для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Аналогичные разъяснения содержатся и в письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 14.03.2003 г. N 26-12/14591.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по авиаперевозкам командированных сотрудников заявителем в материалы дела представлены письма "Информация об авиарейсах" ОАО АК "Авиаэнерго" от 24.07.2008 г. и ООО "Авиакомпания Беркут Эйр Транс" от 21.07.2008 г., подтверждающие выполнение чартерных рейсов для сотрудников ОАО "ФСК" (т. 18 л.д. 88-93).

В письме начальника Управления воздушных перевозок Росавиации от 20.07.2009 г. N 12-111-исх, которое было представлено налоговым органом в апелляционный суд, упоминается одна из компаний, осуществлявших авиаперевозки должностных лиц заявителя, а именно ООО "Авиакомпания Беркут Эйр Транс". Указанное письмо содержит информацию, что указанная компания не значится в реестре сертификатов эксплуатанта коммерческой гражданской авиации и не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров. Вместе с этим указанная информация относится ко времени ее предоставления, то есть к 2009 г., а спорные перевозки осуществлялись в 2005-2006 годах. В связи с этим обстоятельством письмо начальника Управления воздушных перевозок Росавиации от 20.07.2009 г. N 12-111-исх не может расцениваться как доказательство отсутствия реальности перевозок и затрат на их осуществление.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю за 2005-2006 г.г. налога на прибыль в сумме 7.419.510 руб., и соответствующей суммы пени, а также для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, в отношении расходов, связанных с организацией чартерных рейсов для командировок работников налогоплательщика.

Рассматривая доводы сторон по эпизоду, указанному в пункте 1.15 оспариваемого решения, апелляционный суд исходит из следующего.

Из указанного пункта решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5.938.214 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за услуги по осуществлению (организации) чартерных рейсов при командировании сотрудников дополнительного аппарата организации.

В обоснование своих выводов инспекция указывает, что применение налоговых вычетов по п. 7 ст. 171 НК РФ зависит от того, уменьшают ли затраты по оказанной услуге налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, суммы НДС подлежат исключению из состава налоговых вычетов по основаниям, изложенным в п. 1.2 оспариваемого решения (расходы на услуги чартерных рейсов являются экономически необоснованными и неоправданными).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция инспекции является необоснованной, по основаниям, аналогичным тем, которые были изложены при рассмотрении эпизода, описанного в п. 1.2 оспариваемого решения налоговой инспекции.

Заявитель совершил все необходимые действия в соответствии с гл. 21 НК РФ, позволяющие применить налоговый вычет "входного" НДС по приобретенным услугам, работам, использованным непосредственно в производственных интересах и для извлечения в дальнейшем дохода от облагаемых НДС операций.

Счета-фактуры (т. 11 л.д. 7-53), выставленные перевозчиками ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" и ООО "Авиакомпания Беркут Эйр", в полной мере соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок применения налоговых вычетов по НДС, не ставит возможность применения вычета (при выполнении условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ) в зависимость от того обстоятельства, относятся ли затраты по приобретению той или иной производственной услуги на расходы в целях налога на прибыль.

Таким образом, у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 5.938.214 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от иска в части требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 30.06.2008 г. N 03-1-23/130 о доначислении налога на прибыль по пункту 1.2 в сумме 32 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-66848/08-143-315 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-66848/08-143-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская