Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13888/2009

г. Москва

Дело N А40-31931/09-141-119

14 августа 2009 г.

N 09АП-13888/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.

по делу N А40-31931/09-141-119, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "ЗИФ ПЛЮС"

к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт",

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за поставленный товар по договору поставки на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 308.461 руб. 10 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 8 июня 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что проценты неправомерно начислены на сумму аванса. Доводы истца о наличии у ответчика задолженности необоснованны. Истец не представил расчет процентов.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с договором N 3/1088с/1 от 14.03.06г. (договор), заключенным между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (истец) и ФГУП "ГНПП "Базальт" (ответчик), истец изготовил для поставки ответчику продукцию специального назначения (продукция) на общую сумму 3.571.681 рублей 44 коп.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец, являясь поставщиком по указанному договору, обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик же, являясь заказчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции выполнил ненадлежащим образом.

Решением от 25.06.07г. по делу N А40-14086/07-40-135 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "ЗИФ ПЛЮС" к ФГУП "ГНПП "Базальт" о взыскании суммы основного долга в размере 3.571.681 рублей 44 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 29.359 рублей (т.1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, задолженность по договору в сумме 3.571.681 рублей 44 коп. является доказанной.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308.461 рублей 10 коп.

Вопреки доводу жалобы, расчет процентов, произведенный истцом имеется в материалах дела (л.д. 33-34).

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным в следующем виде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2006г. к договору N 3/10088с/1 от 14.03.2006 г. оплата по договору производится в следующем порядке: 40% от суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; 60% от суммы договора - не позднее 5 банковских дней после получения Ответчиком денежных средств от Головного заказчика.

На основании письма от 20.11.2006г. N 3105-17/2874 Ответчик гарантировал оплату по указанному договору в два этапа: 40% - до конца ноября 2006 г., 60% - декабрь 2006 г.

Поскольку оплата в указанные сроки не была произведена, начало просрочки платежа в размере 40% от стоимости договора - 01.12.2006г., в размере 60% от стоимости договора - 01.01.2007г. Окончание периода просрочки - момент согласования Ответчиком и Истцом суммы процентов, т.е. 04.12.2007г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2007г.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 40% стоимости договора: начало просрочки платежа - 01.12.2006г.; количество дней просрочки - 368 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%. Таким образом, сумма задолженности без НДС (40%) составляет 1.210.739,47 руб.

Банковский год - 360 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна сумме задолженности умноженной на ставку рефинансирования ЦБ РФ/360 дн. умноженные на количество дней пользования и составляет 129.952,70 руб.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 60% стоимости договора: начало просрочки платежа - 01.01.2007 г.; количество дней просрочки - 337 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10,5%. Таким образом, сумма задолженности без НДС (60%) - 1.816.109,21 руб. Банковский год - 360 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна сумме задолженности умноженной на ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360 дн. умноженные на количество дней пользования и составляет 178.508,40 руб.

На основании вышеизложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составила 308.461,10 руб.

Обоснованность и правомерность расчета процентов в истребуемой в рамках настоящего спора сумме, заявителем документально подтверждена. Контррасчета, доводов о необоснованности вменяемой суммы процентов, иных контрдоводов на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме этого, ответчик признал правильность суммы процентов в акте сверки задолженности от 01.04.2008 г. (л.д. 36).

Доводы ответчика в части начисления процентов на авансовые платежи нельзя признать правомерным, поскольку на момент соответствующей оплаты, продукция, подлежащая поставке, уже была изготовлена, в связи с чем соответствующие суммы платежа, не могут быть признаны авансом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-31931/09-141-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская