Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12346/2008

г. Москва

Дело N А40-28781/08-56-304

10 августа 2009 г.

N 09АП-11621/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.05.2009г. по делу N А40-28781/08-56-304

принятое судьей Никифоровым С.Л

по иску: ООО "Компания Чистый мир"

к ответчику: Федеральному государственному учреждению "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: И.С. Кишкина по дов. N 56 от 19.12.2008г, В.В. Александров по дов. N 58 от 19.12.2009г.

от ответчика: неявка извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2 146 497 руб. 60 коп. - долга, 276 719 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007г. по 19.05.2008г., расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.08.2008г. исковые требования ООО "Компания Чистый мир" были удовлетворены частично. С ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" в пользу ООО "Компания "Чистый мир" была взыскана задолженность в размере 1 830 841 руб. 60 коп., 120 000 руб. - процентов за пользование чужыми денежными средствами, а также 21 254 руб. 21 коп - расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009г. N КГ-А40/12779-08 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец представил письменное заявлении об изменении основания иска, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 146 497 руб. 60 коп., 276 719 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2007г. по 19.05.2008г. в сумме 276 719 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21.254 руб. 21 коп.

Решением от 07.05.2009г. по делу N А40-28781/08-56-304 суд первой инстанции с ФГУ "Дирекция по обслуживанию служебных зданий МПР России и подведомственных организаций, расположенных в Москве и Московской области" в пользу ООО "Компания "Чистый мир" взыскано 21 254 руб. 21 коп.- расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит решение, принятое в судебном заседании 29.04.2009г., отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель также указывает на то, что с января по февраль 2007 года соответствующие услуги аналогичным услугам по контрактам ООО "Компания Чистый мир" не оказывались. По утверждению ответчика, факт обмена гарантийными письмами, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств у сторон в целом.

Как считает заявитель, положения ст. 432, 434 ГК РФ применяются исключительно с учетом норм Закона N 97 ФЗ и Закона N 94-ФЗ. Более того, как считает ответчик, офертой в указанной ситуации может рассматриваться исключительно размещение конкурсной , содержащей условия будущего договор, а ее акцептом - заявка участник, соответствующая требованиям конкурсной документации и предлагающая лучшие условия исполнения государственного контракта.

Заявитель также указывает на то, что согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. , и в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По мнению ответчика, с учетом того, что с января по февраль 2007 года никакие услуги не оказывались, поэтому правовые последствия в отношении истца и в отношении ответчика не могут наступить.

В этой связи, по утверждению ответчика в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку при принятии судом данного решения были нарушены также и нормы процессуального права, поскольку, а именно не соблюдена ст. 71 АПК РФ и не указаны мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца , апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон были урегулированы государственными контрактами N 1,2,3 от 29.12.2005г. на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию нежилых помещений Министерства природных ресурсов России в 2006 г.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта истец обязался оказывать услуги по обслуживанию нежилых помещений МПР России, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг согласно условиям договора. Срок окончания действия контрактов N 1,2,3 и соответственно оказания услуг по государственным контрактам - 31.12.2006г.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика были направлены гарантийные письма, а именно: N 38/01 от 26.12.2006г., N 39/01 от 26.12.2006г.. N 40/01 от 26.12.2006г., в которых истец обязался оказывать в январе и феврале 2007 г. услуги МПР России на условиях, предусмотренных контрактами N 1,2,3 от 29.12.2005г.

Из содержания писем от 29.12.2006г. исх. N 1/59-111; N 1/59-112; N1/59-113 усматривается, что ответчик гарантировал оплату услуг по гарантийным письмами истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры на оказание услуг, поскольку гарантийные письма, направленные истцом ответчику, суд расценивает как оферта, а доступ сотрудников на территорию предприятия ответчика, заявки на выполнение сотрудниками истца определенных видов работ как акцепт ответчика.

Однако, указанные договоры были заключены истцом и ответчиком без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поэтому спорные договоры в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Кроме того, данный вывод также имеется в Постановлении от 22.01.2009г. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договоров на оказание услуг в январе-феврале 2007 г., оказание истцом этих услуг и отсутствии их оплаты со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае имеет место факт оказания услуг истцом ответчику в отсутствие между ними договорных отношений и факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, а поэтому истец вправе претендовать на их оплату вне зависимости от недействительности заключенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, за счет истца в размере 1 830 841 руб. 60 коп, т.к. ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных истцом услуг. При этом, для взыскания с ответчика задолженности в размере 315 656 руб. оснований не имеется за недоказанностью в этой части требований.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом за период с 05.03.2007г. по 19.05.2008г на сумму 276 719 руб. 31 коп, суд первой инстанции с учетом уменьшения размера основного долга, исключения из расчета суммы НДС, находит расчет подтвержденным в размере 200 022 руб. 03 коп.

При этом, установив, что размер процентов явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, о частичном удовлетворении иска и распределении расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал тех обстоятельств на которых он основывает довода своей жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ссылка заявителя на положения Федерального закона "О размещении заказав на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть принята, поскольку услуги оказывались по истечении срока действия государственного контракта, и названный Закон к отношениям сторон по фактическому оказанию услуг не применяется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г. по делу N А40-28781/08-56-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев