Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-14103/2009

г. Москва

Дело N А40-33899/09-150-279

14 августа 2009 г.

N 09АП-14103/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

по делу N А40-33899/09-150-279, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): Вахрин О.В.,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 88.369 руб. руб. 34 коп. ущерба. Требования основаны на том, что 30.03.06 в результате падения наледи с крыши дома N 6 по Б.Козловскому переулку был поврежден застрахованный истцом автомобиль Тойота (ГРЗ У 655 СО 90), истцом было выплачено страховое возмещение и теперь истец в порядке суброгации предъявляет требование к лицу, ответственному за причинение вреда.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 8 июня 2009 г. в удовлетворении требований истца отказал. Суд посчитал недоказанным, что ущерб, причиненный страхователю истца, является результатом деяния ответчика.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить иск, указывая на то, что причастность ответчика к причиненному ущербу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не разрешено ходатайство об истребовании материалов проверки по результатам которой вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения, поскольку истец не доказал причинной связи ущерба с действиями Министерства обороны РФ.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты страховой премии по договору страхования, в подтверждение заключения которого представлен полис А13086885. Представленный полис не подписан страховщиком. Истец не выполнил требования суда первой инстанции о предоставлении этих документов, изложенные в определении от 22.04.2009 г. (л.д. 33). В апелляционный суд указанные документы также не представлены. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения и вступления в силу договора страхования, т.е. не доказано наличие оснований осуществления страховой выплаты (оплаты стоимости ремонта спорного автомобиля).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобиль был поврежден при падении наледи с крыши. Указание на это в постановлении (л.д. 20) и справке (л.д. 22) сделано со слов страхователя. Других доказательств не имеется.

На схеме (извещение о страховом случае на л.д. 23) изображен ряд припаркованных непосредственно у дома N 6 автомобилей между спорным автомобилем и домом N 6.

Такое расположение автомобиля страхователя, исключает возможность его повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома N 6 по Б.Козловскому переулку г. Москвы.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик имеет какое-либо отношение к эксплуатации дома N 6 по Б.Козловскому переулку.

Вопреки доводу жалобы, ходатайств и заявлений по поводу истребования и представления дополнительных доказательств в судебном заседании истцом не сделано, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 37). Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец документально не доказал обстоятельства, на которых основан иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г. по делу N А40-33899/09-150-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская