Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13256/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-37869/09-83-304

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "123 АРЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-37869/09-83-304, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "123 АРЗ" к Министерству обороны РФ

о понуждении к исполнению обязательств

при участии:

от истца: Данилова Т.В. по дов. от 12.05.2009, Ярушников А.Ю. по дов. от 04.02.2009;

от ответчика: Борисенков В.И. по дов. 07.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ об обязании исполнить обязательства по п.п. 1.1, 3.4, 5.2 государственного контракта N 338/6/153-ЕОЗ от 16.12.2008, а именно: принять отремонтированные авиационные двигатели Д-30КП2 NN 03053019402034, 03053049302014, 03053048902078, 03053018802063, 03053019002018, 03053028902031, 03053048802009, 03053018802069, 03053019002023, 03053029002046, 03053028802033, 03053028802016 согласно представленному в адрес ОАО "123 АРЗ" "Перечню предъявлений 153 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации при ремонте двигателей Д-30КП2 NN 03053019402034, 03053049302014, 03053048902078, 03053018802063, 03053019002018, 03053028902031, 03053048802009, 03053018802069, 03053019002023, 03053029002046 по государственному контракту N 338/6/153-ЕОЗ от 16.12.2008 в ОАО "123 АРЗ" от 17.03.2009.

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, доказательства осуществления приемки авиадвигателей военным представительством в материалы дела не представлены.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что у заказчика имеется право осуществлять контроль и проверку качества работы в любое время. Сослался на п.п. 1.1, 3.4, 5.2 договора и ст. 720 ГК РФ; своевременное направление уведомления о готовности к приемке; наличие просрочки исполнения; факт наличия 6 двигателей на территории завода; о возможности их осмотра; результаты экспертизы.

В судебное заседание представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 26.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между истцом ( исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был подписан государственный контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту авиадвигателей Д-3-ОКП-2 в порядке, определенном настоящим контрактом.

Согласно п. 5.2 контракта техническая приемка выполненных работ производится военным представителем заказчика - 153 ВП МО РФ.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной техники (п.1).

Пунктом 4 Положения определено, что военные представительства вправе контролировать качество военной продукции, и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

В соответствии с п. 2.1 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технических условий 53-00-803 ТУ, утвержденными установленным порядком.

Требования к контролю качества установлены п. 3.2 Технических условий.

В соответствии с п. 3.2.1 Технических условий соответствующие службы предприятия и военное представительство осуществляют контроль качества изготовления двигателей, деталей, сборочных единиц, агрегатов и технологических операций сборки в соответствии с НТД, конструкторской и другой документацией.

Пунктом 3.3.4. Технических условий установлено, что контроль качества сборки производится по инструкции N 100-200 путем разборки собранного двигателя с проверкой соблюдения технологического процесса сборки и соответствия деталей и сборочных единиц требованиям технической документации.

Проверка производится по графику, согласованному с представителем заказчика.

Указанный график суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение условий контракта (п.4.5) фактически отгрузка продукции осуществлялась без присутствия представителей 153 ВП.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Одним из существенных условий госконтракта является приемка продукции по качеству военным представительством в соответствии с полномочиями и компетенцией представительства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки военным представительством процесса сборки авиадвигателей, вывод суда первой инстанции о том, что требования к качеству продукции при выполнении ремонтных работ нельзя считать выполненным, является обоснованным.

Поскольку право заказчика на проверку качества выполняемой работы в любой время предполагает и предоставление заказчиком этих работы для проверки на качество, ссылка заявителя жалобы на ст.ст. 715 и 720 ГК РФ отклоняется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости проверки качества выполненных работ военным представительством, а, следовательно, не влияют на законность правильного по существу решения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-37869/09-83-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "123 АРЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.