Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13743/2009

Город Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А40-28279/09-107-109

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечногорский Автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009г.

по делу N А40-28279/09-107-109, принятое судьей М.В.Лариным

по иску ООО "ТК-Виктория"

к ООО "Солнечногорский Автодор"

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев Е.Н. по дов. N 12-KRF от 24.02.2009

от ответчика - Иванов В.А. по дов. N 147 от 06.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Солнечногорский Автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки товар в размере 2 160 329 руб. и неустойки в размере 391 083, 13 руб.

Решением суда от 22.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 2 160 329 руб. и неустойка в размере 300 000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, задолженность не оспаривает и подтверждает актом сверки, требование о взыскании неустойки соответствует условиям п.6.1. договора, ст.330 ГК РФ, однако, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Считает, что поскольку имеет место форс-мажор, неустойка должна быть рассчитана до настоупления кризиса и её размер должен быть снижен до суммы 48 029,02 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 160 329 руб. ответчик в апелляционной жалобе не обжалует, сумму долга подтверждает.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате, оснований для уменьшения неустойки в связи с указанными ответчиком обстоятельствами (наступление кризиса) не имеется, т.к. это обстоятельство не может освобождать от исполнения договорных обязательств.

Возражений по принятому решению суда первой инстанции в части отказа в иске, в связи с уменьшением неустойки в соответствии со ст. ст.333 ГК РФ, истец не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 22.06.2009 обжалуется только в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений в порядке указанной нормы права, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения суда только в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2009 до 13.08.2009 г.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 52/08 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить партиями товар (нефтепродукты) путем согласования существенных условий (количество, технические характеристики, сроки, цена) каждой поставки в соответствующих приложениях к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Доказательств, свидетельствующих о своевременной и полной оплаты поставленного товара ответчик не представил, задолженность в сумме на сумму 2 160 329 руб. ответчиком не оспаривается, ее взыскание не обжалуется. Таким образом, ответчик, частично не оплатив поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 307,309,506 ГК РФ взыскал в пользу истца денежные средства, не перечисленные в счет оплаты товара в сумме 2 160 329 руб. с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возражает по поводу взыскания неустойки в размере 300 000 руб., считает, что неустойку необходимо взыскивать до наступления финансового кризиса 06 октября 2008 года, поскольку имеет место наличие форс-мажора, и при принятии судебного акта необходимо учитывать положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность, за просрочку платежей, из которого следует, что покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно названной норме, к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом не имеет значения источник, из которого покупатель должен был получать средства на оплату товара.

Кроме того, финансовый кризис, на наличие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору, поскольку данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 300 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется. Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 300 000 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга 2 160 329 руб. до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой письма в различные инстанции и претензии (л.д. 123-145) в которых изложены обстоятельства, связанные с отсутствие надлежащего финансирования предприятий дорожного хозяйства и наступлением финансового кризиса, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате установленной договором неустойки.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению N 354 от 06.07.2009 в размере 7500 руб., в связи с чем госпошлина в размере 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-28279/09-107-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Солнечногорский Автодор" из федерального бюджета 6500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова