Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13506/2009

г. Москва

Дело N А40-13621/09-112-55

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г.

по делу N А40-13621/09-112-55, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Компания СИМ-авто"

к ООО "Берц"

о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Баханова М.А. по доверенности от 01.02.2009,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берц" (далее - ответчик) 2 733 360 руб., в том числе 2 400 000 руб. основного долга и 333 360 руб. пени на основании договора поставки N 1/БП/08 от 01.07.2008 г., ссылаясь на ст.516 ГК РФ.

Решением суда от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. основного долга и 165 680 руб. пени за период с 05.12.08 по 03.02.09.

Удовлетворяя частично иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, в связи с чем сумма предварительной оплаты за товар подлежит возврату истцу с начислением пени за просрочку оплаты на основании пунктов 6.1, 6.3 договора; при этом подлежащая уплате неустойка уменьшена судом по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обоснованности взыскания неустойки в размере 333 360 руб. и вынести новое решение, с учетом уменьшения размера неустойки на сумму НДС.

Истец в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений на судебный акт в части уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1/БП/08 от 01.07.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.12.2008 (л.д.8,18).

По условиям сделки истец обязался поставить ответчику ЗАСК-155 (5-секц.) на шасси КАМАЗ-65115-1071-62 в течение 65 календарных дней от даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что подтверждается спецификацией N 1 от 28.07.08 (приложение к договору, л.д. 10).

Согласно пункту 4 названной спецификации покупателем оплата производится в следующем порядке и следующие сроки: 780 000 руб. предоплата в течение 3 (трех) банковских дней после подписания данной спецификации; 2 640 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после выставления дополнительного счета.

Истец по платежным поручениям N 115 от 29.07.08 и N 295 от 28.08.08 произвел предоплату товара, который согласно договору ему должен был поставить ответчик.

Поскольку ответчик согласованную продукцию на условиях предварительной оплаты в установленный в договоре срок истцу не поставил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, в связи с неправильным определением судом общего размера неустойки (пени), подлежащей начислению (вследствие включения в сумму задолженности НДС) (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал правомерным исчисление истцом неустойки в виде пени, исходя из общей суммы не поставленной продукции, с учетом НДС.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 спорного договора (с учетом изменений, внесенных п.5 дополнительного соглашения от 02.12.2008) предусмотрена ответственность поставщика: в случае нарушения сроков поставки партии товара покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик товар, согласованный в договоре не поставил, а истцом были соблюдены условия договора, произведена 100% предварительная оплата платежными поручениями N 115 от 29.07.08 и N 295 от 28.08.08, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Обоснованно применены судом первой инстанции и положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер, подлежащих взысканию пени до 165 680 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с порядком исчисления истцом указанной неустойки, поскольку пени начисляются истцом на всю сумму предварительной оплаты, с учетом входящего в ее состав налога на добавленную стоимость.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. При таких условиях в силу п.3 ст. 2 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за недопоставку товара (согласованного сторонами наименования и количества, имеющего денежный эквивалент) не может применяться к сумме налога, включенного в счет; подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит исчислению с суммы долга за исключением НДС.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными. Следовательно, пени, подлежащие взысканию с ответчика по условиям договора за период с 05.12.08 по 03.02.09, подлежат начислению в размере 282 508 руб. 47 коп.; указанная сумма является основанием для исчисления подлежащих возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ.

Расчет пени, представленный ответчиком с письменным ходатайством, поступившем через канцелярию суда 05.08.09, апелляционным судом не принимается, поскольку сумма долга без НДС рассчитана неверно, пени подлежат исчислению с суммы долга без учета НДС 2 237 288 руб. и 2 118 644, 07 руб. соответственно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ООО "Берц" не содержит, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009 г. по делу N А40-13621/09-112-55 изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 666 руб.80 коп.

Взыскать с ООО "Берц" в пользу ООО "Компания СИМ-авто" 21 816 руб.78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Компания СИМ-авто" в пользу ООО "Берц" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин