Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13214/2009

г.Москва

Дело N А40-84826/08-91-373

N 09АП-13214/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЭстейтСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по делу N А40-84826/08-91-373

по иску ООО "ВекТорг"

к ответчику ООО "ЭстейтСервис",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Век",

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова П.С. по доверенности от 25.12.2008г.;

от ответчика: Геворкян М.В. по доверенности от 31.08.2008г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2008г. ООО "ВекТорг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭстейтСервис" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - л.д. 75) о взыскании на основании заключенного между ООО "Век" и ООО "ВекТорг" Договора уступки от 20.11.2008г.:

- 84000руб. неосновательного обогащения, образовавшегося у ООО "ЭстейтСервис" перед ООО "Век" в рамках заключенного между ними Договора аренды 01.04.2007г.;

- 35700руб. неустойки в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "02" марта 2009 года (л.д. 621) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Век".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года (л.д. 78) с ООО "ЭстейтСервис" в пользу ООО "ВекТорг" взыскано 84000руб. основного долга и 30254руб. 23коп. неустойки; с ООО "ЭстейтСервис" в доход Федерального бюджета взыскано 3785руб. 08коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 83-87), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взысканной неустойки, с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска, а также изменению в части взысканной госпошлины.

Установлено, что 01.04.2007г. между ООО "Век" (арендодатель) и ООО "ЭстейтСервис" (арендатор) заключен Договор аренды (л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.06.2007г. нежилые помещения общей площадью 38кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Озерковская набережная, д.56, а арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа предшествующего оплачиваемому месяца, уплачивать арендную плату в сумме 84000руб. с учетом НДС.

01.04.2007г. объект аренды передан арендатору, что подтверждается составленным обеими сторонами Актом (л.д. 18- оборот).

Во исполнение обязательств из Договора аренды 01.04.2007г. арендатор уплатил арендатору: 01.04.2008г. 84000руб. в счет арендной платы за апрель 2008 года; 01.05.2008г. 84000руб. в счет арендной платы за май 2008 года; 01.06.2008г. 84000руб. в счет арендной платы за июнь 2008 года, - что подтверждается составленным обеими сторонами Актом сверки (л.д. 21).

27.05.2007г. между ООО "Век" (арендодатель) и ООО "ЭстейтСервис" (арендатор) заключено Соглашение (л.д. 15-18) о расторжении Договора аренды 01.04.2007г. с 01.06.2008г.

31.05.2007г. объект аренды возвращен арендодателю, что подтверждается составленным обеими сторонами Актом (л.д. 19- оборот).

Таким образом, 01.06.2007г. обязательства сторон из Договора аренды 01.04.2007г. прекратились.

По состоянию на 01.06.2007г. в распоряжении арендодателя находилась внесенная арендатором арендная плата в сумме 84000руб. за июнь 2007 года, т.е. за период, в котором в связи с досрочным прекращением Договора аренды пользование объектом аренды не осуществлялось.

В связи с досрочным прекращением Договора аренды удержание арендодателем после 01.06.2007г. аванса в счет арендной платы за июнь 2007 года утратило установленные договором основания.

В связи с чем аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения Договора аренды, - нельзя признать не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

После досрочного прекращения Договора аренды удерживаемая арендодателем арендная плата за июнь 2007 года представляет собой неосновательное обогащение последнего.

В силу чего отсутствуют установленные нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ основания для ограничения права арендатора требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне арендатора неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г. подтвердил, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Арендодателем обязательство по возврату арендатору излишне уплаченного аванса в сумме 84000руб. признавалось, - что подтверждается составленным обеими сторонами Актом сверки (л.д. 21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик пояснил, что по настоящее время полученный от арендатора аванс в счет арендной платы за июнь 2007 года в сумме 84000руб. не возвращен.

Установлено, что имевшееся у ООО "Век" право требования возврата ООО "ЭстейтСервис" излишне внесенной арендной платы в сумме 84000руб. было им уступлено в пользу ООО "ВекТорг" на основании Договора уступки от 20.11.2008г. (л.д. 24-25).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о незаконности произведенной уступки, - является необоснованным.

Нормы ст. 382, 388 ГК РФ позволяют в договоре установить запрет перехода прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

П. 18.3. Договора аренды 01.04.2007г. содержит запрет уступки арендатором своих прав из указанного договора без согласия арендодателя

Между тем на основании Договора уступки от 20.11.2008г. ООО "Век" уступило в пользу ООО "ВекТорг" не права арендатора из Договора аренды 01.04.2007г., а право требовать возврата неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с внесением арендной платы за период после досрочного прекращения обязательства из Договора аренды, - в связи с чем совершенная уступка соответствует требованиям ст. 382, 388 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца в связи с просрочкой в возврате излишне уплаченной арендной платы установленной п. 6.2. Договора аренды 01.04.2007г. неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

П. 6.2. Договора аренды 01.04.2007г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку во внесении причитающихся по договору платежей в виде неустойки по ставке 0,5%, начисляемых на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Договором аренды 01.04.2007г. мер ответственности в связи с допущенной арендодателем просрочкой в исполнении обязательства, тем более в исполнении обязательства по возврату полученного сверх причитающегося по договору, - не установлено.

В связи с чем указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3360руб. государственной пошлины.

указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в оставшейся части, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, - была направлена по адресу Ответчика, указанному в его учредительных документах, а именно: г.Москва, Рязанский проспект, д.65, корп.2.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 05.03.2009г. (л.д. 65- оборот).

Однако, учитывая, что:

- извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Ответчика применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ;

- по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Дата получения Ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания определяется датой, когда Ответчик уклонился от получения соответствующего извещения, т.е. 05.03.2006г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-84826/08-91-373 в части взыскания с ООО "ЭстейтСервис" в пользу ООО "ВекТорг" 30254руб. 23коп. неустойки по п. 6.2. договора отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-84826/08-91-373 в части взыскания с ООО "ЭстейтСервис" в доход Федерального бюджета 3785руб. 08коп. госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ЭстейтСервис" в доход Федерального бюджета 3360руб. государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" апреля 2009 года по делу N А40-84826/08-91-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский