Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13655/2009

г. Москва

Дело N А40-36643/09-67-341

13.08.2009 г.

N 09АП-13655/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июня 2009 г. по делу N А40-36643/09-67-341

по иску ООО "ВЭЛСА" к ООО "СтройАрсенал"

о взыскании 1 571 911 руб. 08 коп.

При участии:

Истца: не явился, извещен.

Ответчика: Деревнин В.А. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "ВЭЛСА" к ООО "СтройАрсенал" о взыскании 1 188 566 руб. 52 коп. долга и 383 344 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договоров субподряда N Д/1-1 а. N Д/1-26 и N 5пк/2 от 01.09.2006г.

Решением от 10.06.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ООО "СтройАрсенал" в пользу ООО "ВЭЛСА" 1 571 911 руб. 08 коп., в том числе: 1 188 566 руб. 52 коп. - основной долг, 383 344 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. А также взыскано с ООО "СтройАрсенал" в доход федерального бюджета 19 359 руб. 56 коп. госпошлины.

Ответчик - ООО "СтройАрсенал", оспаривает законность решения обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, принять новый судебный акт по делу о взыскании суммы задолженности в размере 1 115 810 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом неверно рассчитана сумма исковых требований в части суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представил в судебное заседание письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами субподряда N Д/1-1а от 01.09.2006г., N Д/1-2б от 01.09.2006г., N 5пк/2 от 01.09.2006г., в соответствии с которыми ООО "ВЭЛСА" (Субподрядчик) обязалось выполнить работы на объектах незавершенных строительством, которые находятся в стадии реконструкции под Торгово-развлекательный комплекс, по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 123. Выступая в качестве Генподрядчика ООО "СтройАрсенал" обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 3 приложений N 1 к договорам субподряда оплата работ осуществлялась в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2. справки формы КС-3. Окончательный расчет производится после окончания реконструкции объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеуказанных договоров истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 080 740 руб. 39 коп. по актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3 актам по договору субподряда N Д/1-1а (л.д. 27-47); субподряда N Д/1-2б (л.д. 57-65); по договору N 5пк/2 от 01.09.2006г. (л.д. 26-83).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик по платежным поручениям перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 492 509 руб. 47 коп. (л.д. 84-89)

Соглашением от 31.12.06г. о погашении взаимной задолженности стороны провели взаиморасчет на сумму 2 399 664 руб. 40 коп. (л.д. 90).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам субподряда N Д/1-1а от 01.09.2006г., N Д/1-2б от 01.09.2006г., N 5пк/2 от 01.09.2006г. составляет 1 186 566 руб. 52 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по состоянию на 19.03.2009г., составляет 383 344 руб. 56 коп.

Представленные истцом расчеты задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассчитаны неверно, в связи с тем, что окончательная цена договора определена в размере 3 735 770, 64 руб. в п. 2.1 договоров субподряда N Д/1-1а от 01.09.2006г., N Д/1-2б от 01.09.2006г., N 5пк/2 от 01.09.2006г. несостоятелен из следующего.

В заключенных сторонами договорах субподряда п. 2.1 предусмотрено, что цена договора может быть изменена сторонами только по обоюдному согласию.

В соответствии с п. 4.1. договоров Генподрядчик вправе направить Субподрядчику отказ от приемки работ в случае обнаружения ранее не согласованных с Генподрядчиком отступлений от утвержденного проекта или задания Генподрядчика или недостатков в работе.

В материалах дела не представлено мотивированной претензии со стороны ответчика, следовательно, на момент приемки выполненных работ разногласий на предмет фактического объема и стоимости работ не возникало. Выполненные работы ответчиком приняты, акты приемки, справки о выполненных работах и затратах подписаны обеими сторонами.

Ссылки заявителя жалобы на Соглашение о погашении взаимной задолженности от 31.12.06 суд считает несостоятельными, поскольку указанные в нем расчеты учтены истцом при составлении суммы иска (том 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 г. по делу N А40-36643/09-67-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.