Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13801/2009

г. Москва

17.08.2009 г.

Дело N А40-32514/09-140-138

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г.

по делу N А40-32514/09-140-138, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Камнева Т.В. по доверенности от 20.08.2008 г. N 89

УСТАНОВИЛ

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 23.09.2008 г. N 52-16-1-14/801 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 16.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на законность оспариваемого по делу решения и правомерность квалификации совершенного обществом налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ.

ОАО "Томскнефть" ВНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 ААПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.04.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выставила в адрес налогоплательщика требование N 8749 о предоставлении документов (информации), в котором налоговым органом были запрошены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ТосмскТИСИз", в том числе:

договор на выполнение изыскательских работ N 5256, заключенный с ОАО "ТомскТИСИз";

сметы, графики выполнения заказа, накладные на передачу технических отчетов, технические отчеты в отношении договоров;

извещения исполнителя о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанным договорам, сведения о субподрядчиках, разрешения заказчика;

сведения о нахождении представителей ООО "Гаранта Стройбизнес" на объектах (Советское нефтяное месторождение, Стрежевское месторождение Радиорелейная линия связи Пионерный-Стрежевой).

Указанные документы были запрошены Инспекцией на основании ст.ст. 31, 93.1 НК РФ в связи с получением поручения ИФНС России по г. Томску об истребовании документов (информации) от 03.03.2008 г. (л.д. 15).

В установленный срок (пять дней с момента получения требования) требование налогового органа о предоставлении документов обществом исполнено не было.

28.05.2008 г. общество направило в адрес Инспекции письмо, в котором указало, что в представленном требовании не указан период проверки и запрашиваются сведения на прямую не связанные с проверяемым лицом, а связи с чем в силу ст.ст. 31, 93.1 НК РФ заявитель оставляет его без исполнения (л.д. 17).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления налоговым органом акта от 28.08.2008 г. N 52-16-1-15/141 (л.д. 20-22) "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)", и вынесения оспариваемого по делу решения от 23.09.2008 г. N 52-16-1-14/801 (л.д. 45) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение налогового органа является незаконным в связи с неверной квалификацией налоговым органом правонарушения, совершенного обществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

Содержания данной нормы следует, что ответственность наступает за сам факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) сведений вне зависимости от их количества и штраф назначается за выявленное в целом правонарушение.

Факт неисполнения обществом требования налогового органа от 30.04.2008г. N 8749 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "ТомскТИСИз" (поручение ИФНС России по г. Томску об истребовании документов (информации) от 03.03.2008 г.) материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией совершались действия в рамках ст. 93.1 НК РФ по истребованию у общества документов, касающихся хозяйственной деятельности иного налогоплательщика, то и ответственность за неправомерное сообщение обществом таких сведений должна быть применена, указанная в этой же норме, а именно по ст. 129.1 НК РФ, так как имеется специальная правовая оговорка.

Вместе с тем, действия общества по непредставлению документов на основании указанного требования квалифицированы Инспекцией по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах,

Исходя из смысла вышеназванных норм, разница составов правонарушения заключается в том, что по ст. 126 НК РФ налогоплательщики несут ответственность за непредставление документов и сведений, а по ст. 129.1 НК РФ - за несообщение либо несвоевременное сообщение этих сведений.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, регулирующей отношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в нарушение указанных норм права не представлены доказательства обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправильном применении судом нормы ст. 129.1 НК РФ, которая, по мнению налоговой инспекции, не регулирует сложившихся правоотношений, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании положений глав 14 и 16 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-32514/09-140-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева