Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13565/2009

г. Москва

Дело N А40-22882/09-50-161

17 августа 2009 г.

N 09АП-13565/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2009 года

по делу N А40-22882/09-50-161, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ОАО "ВСК"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Логайчук В.В. по дов. N 960 от 01.02.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 120 000 руб. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.042008г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Кадилак (гос. регистрационный знак Х129НЕ177), принадлежащий Демченко Е.В. и находившийся под ее управлением, застрахованный ОАО "Военно-страховая компания" (полис добровольного страхования транспортных средств N 0786HVL898990 от 02.09.2008г.).

В соответствии со справкой о ДТП от 30.04.2008г., постановлением-квитанцией 99 ТА N 0167072 от 30.04.2008г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302/37972 (гос. регистрационный знак К914ОР99) и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тарасова Н.А. была застрахована в ОС АО "РЕСО-Гарантия" по полису N ААА 0132372903.

На основании акта осмотра транспортного средства N 194515 от 28.05.2008г., выполненного экспертом ООО "АПЕКС-ГРУП" Манукян К.Г., установлены механические повреждения автомобиля Кадилак (гос. регистрационный знак Х129НЕ177).

Согласно доводам истца, ООО "Арманд-Премиум" осуществило восстановительный ремонт гюврежденного транспортного средства. На основании заказа-наряда N 23018 от 03.05.2008г., счета на оплату N 11829 от 03.05.2008г., счета-фактуры N С4273 от 30.07.2008г., истец платежным поручением N 15408 от 10.08.2007г. перечислил денежные средства в размере 250 000 руб. ОАО "АРМАНД".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что понес расходы в связи с ремонтом автомобиля Кадилак (гос. регистрационный знак Х129НЕ177), поскольку получателем денежных средств по платежному поручению N 15408 от 10.08.2007г. является ОАО "АРМАНД", тогда как счет за восстановительный ремонт автомобиля выставлен ООО "Арманд-Премиум", следовательно, отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том. что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что им подтвержден факт выплаты страхового возмещения страхователю, платежным поручением N 15408 от 10.08.2007 г., а также договором N 138-С заключенным между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО "Арманд", где в п.1 указанны адреса станций технического обслуживания автомобилей "СТОА" одной из таких станций и является ООО "Арманд-Премиум", таким образом данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности.

По не зависящим от истца причинам он не получил определение суда о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства перечисления денежных средств в "СТОА" ООО "Арманд-Премиум" за ремонт поврежденного автомобиля.

У истца имеются доказательства подтверждающие получение денежных средств ООО "Арманд-Премиум" от ОАО "Арманд", но в суд они не представлялись в связи с отсутствием в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод истца о непредставлении в материалы дела доказательств ,в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку в заседании суда первой инстанции 07.05.09г. присутствовал представитель истца-Перегудов И.А. и судом запрашивались документы, подтверждающие факт оплаты ремонтных работ ООО "Арманд-Преиум".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные доказательства не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доводы истца противоречат материалам дела, а представленные им доказательства не являются бесспорно подтверждающими факт выплаты страхового возмещения.

К апелляционной жалобе истцом приложен в том числе договор N 138/с от 18 мая 2007 года, где в п.1 указаны адреса станций технического обслуживания автомобилей "СТОА" одной из таких станций и является ООО "Арманд-Премиум".Однако, данный договор заключён между истцом и ООО "Арманд" и исходя из содержания п. 1.1 касается выполнения ремонтных работ автомобилей марки "Пежо",в данном же случае повреждён автомобиль марки "Кадиллак".

Кроме того, в платёжном поручении N 15408 от 10.08.07г. содержится ссылка на договор 138-с , но не от 18.05.07г.,а на договор датой 27.06.07г. Денежные средства по данному платёжному поручению перечислены в банк "БСЖВ".

Более того, из содержания представленного в материалы дела страхового акта от 02.09.2008 (л.д.20) видно, что к выплате по настоящему акту получателем является непосредственно ООО "Арманд-Преимум" и указаны банковские реквизиты данной организации ,куда следует произвести выплату безналичных денежных средств-"Мастер-банк".Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт выплаты средств за ремонт автомобиля ,доводы истца не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2009 года по делу N А40-22882/09-50-161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова