Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-9773/2009

город Москва

Дело N А40-7851/09-65-92

18 августа 2009 г.

N 09АП-9773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-14235/09-99-24, принятое судьей Карповой Г.А., по иску открытого акционерного общества "МАСТАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом" о взыскании основного долга за оказанные услуги связи и пеней,

при участии представителей:

истца - Швецова А.В. (до перерыва; по доверенности от 11.01.2009 N 02/09-03), Зайтдинова Н.В. (после перерыва; по доверенности от 01.02.2009 N 02/09-01);

ответчика - извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МАСТАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом" о взыскании 96 552 рублей 95 копеек основного долга за оказанные услуги связи и 81 824 рублей 52 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг связи за период с 20.04.2008 по 01.02.2009.

Решение суда первой инстанции от 09.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 824 рублей 52 копеек.

Суд счел доказанным факт оказания услуг ответчику, признав последнего лицом, необоснованно уклоняющимся от их платы. Требование о взыскании неустойки суд квалифицировал как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы (с учетом дополнительно представленных пояснений и доводов ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика) указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие должным образом как факт возникновения задолженности, так и ее размер. Ответчик отмечает, что счета на оплату услуг связи ему не выставлялись, акты об оказанных услугах не направлялись. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что сумма взысканных процентов (как указано в судебном решении) исчислена неверно, несмотря приведенные судом ссылки на ставку рефинансирования.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 11.08.2009.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.02.2007 между истцом как оператором связи и ответчиком как абонентом заключен договор возмездного оказания услуг связи N 070207-002.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, в частности:

- дополнительное соглашение от 01.02.2007 N 1, по которому истец обязался оказывать ответчику за плату услуги по обеспечению доступа к сети Интернет по выделенной линии;

- дополнительное соглашение от 28.01.2008 N 3, регулирующее взаимоотношения сторон спора по поводу возмездного оказания ответчику услуг доступа к местной сети связи, а также услуг междугородной и международной связи.

К взысканию предъявлена абонентская плата за период с 1 апреля по 20 июня 2008 года за услуги доступа к сети Интернет (дополнительное соглашение N 1) в размере 27 503 рублей 11 копеек, а также абонентская плата за выделенные соединительные линии и услуги междугородной и международной связи за период с 1 апреля 2008 года по 20 июня 2008 года (дополнительное соглашение N 3) в размере 68 609 рублей 30 копеек, кроме того, истец отыскивает недоплату за январь 2008 года (дополнительное соглашение N 3) в размере 440 рублей 53 копеек.

Абонентская плата по услугам доступа к сети Интернет согласована сторонами в пункте 2.3.2 дополнительного соглашения N 1 и взыскивается до дня отключения ответчика (по 20.06.2008).

Абонентская плата по услугам телефонной связи также согласована сторонами (пункт 2.4.1 дополнительного соглашения N 3) и также отыскивается до дня отключения ответчика.

В части услуг международной и международной связи истец выступил в качестве агента другого оператора связи (открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком"), имеющего соответствующую лицензию, на основании агентского договора от 30.10.2006 N 28-2369.

Факт оказания услуг междугородной и международной связи подтвержден распечатками оборудования связи, представленными за спорный период, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона "О связи".

Истцом представлен сертификат соответствия, выданный на автоматизированную систему расчетов с пользователями услуг связи "Барсум Оператор" версии 3.0, используемую истцом в порядке пункта 36 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 N 214.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг связи истцом представлено разрешение на использование сооружения связи от 05.05.2004.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период он воспользовался предоставленным ему статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг связи, равно как и не привел документов, из которых бы следовало, что ответчик не потреблял услуги связи в указанных в договоре помещениях (город Москва, улица Кусковская, дом 26А), в отношении которых эти услуги оказывались.

Документов об оплате спорных услуг связи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части основного долга в размере 96 552 рублей 95 копеек.

В данной части иск был обоснованно удовлетворен судом на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка в виде пеней.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.4 и 4.6 договора его стороны определили, что оплата услуг связи производится абонентом на основании выставленных оператором связи счетов (по абонентской плате - в порядке предварительной оплаты до 29 числа месяца предшествующего расчетному, по иным платежам - до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали применение к абоненту меры ответственности за нарушение сроков оплаты услуг связи в виде выплаты оператору связи пеней в размере 1 процента в день за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Неустойка предъявлена к взысканию за период с 20.04.2008 по 01.02.2009. В связи с тем, что за данный период неустойка превысила сумму долга, истец просит взыскать ее в предельном размере - в размере суммы просроченной задолженности без учета налога на добавленную стоимость (81 824 рубля 52 копейки).

Материалами дела достоверно подтверждено, что счета и акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику, по меньшей мере, с претензией от 03.07.2008 N 583.

Данная претензия получена ответчиком 10.07.2008, что доказано почтовым уведомлением о вручении.

В претензии установлен срок погашения задолженности - в течение пяти рабочих дней со дня ее получения.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденный период просрочки составил: с 18.07.2008 (по истечение пяти дней со дня получения счетов по абонентской плате) и с 21.07.2008 (для счетов по иным платежам согласно условиям договора) по 01.02.2009 (указанный в иске период окончания просрочки, за который истцом предъявлено требование по пеням).

За данный период размер неустойки также превысил согласованный сторонами максимально возможный ее размер - превысил сумму просроченной задолженности.

Поэтому несмотря на то, что апелляционный суд не признает доказанным в полной мере весь заявленный в иске период просрочки (с 20.04.2008 по 01.02.2009), размер ответственности за подтвержденный документально период просрочки (с 18.07.2008 и с 21.07.2008 по 01.02.2009) также составил 81 824 рубля 52 копейки.

Неустойка в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Гражданское законодательство (положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит норм, согласно которым неустойка подлежит взыскании исключительно в размере ставки рефинансирования.

Размер неустойки изначально определен сторонами спора исходя из принципа свободы договора и, несмотря на высокий ее процент, органичен максимальным размером - суммой основной задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней до суммы, которая была бы ниже размера основного долга.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что истребуемые по делу 81 824 рубля 52 копейки является процентами за пользование чужими денежными средствами, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-14235/09-99-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын