Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13141/2009

г. Москва

Дело N А40-68611/08-20-331 10 августа 2009 года

N 09АП-13141/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евролес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 г.

по делу N А40-68611/08-20-331, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ООО "Евролес"

к ИП Синякову А.В.

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ЭКСПЕРТ"

о взыскании суммы основного долга 80 946 руб., неустойки в размере 4 047, 30 руб., судебных издержек в размере 23 910, 60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - П.В. Вълчева (по доверенности от 19.12.2008 г. без номера)

ООО "Евролес", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ЭКСПЕРТ" - извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ООО "Евролес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Синякову Александру Вячеславовичу о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 80 946 руб. и неустойки в размере 4 047, 30 руб. согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Так же истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в виде 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 153, 72 руб. расходов на оплату госпошлины, 3 910, 60 руб. - транспортных издержек, связанных с проездом в г. Москву для участия представителя Колюбаева А.А. в судебных заседаниях 24 марта 2009 г. и 29 мая 2009 г.

Решением суда от 05 июня 2009 г. в исковых требованиях отказано в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих согласованную поставку пиломатериалов на к/п "Светлогорье", заявок на поставку, соблюдение истцом п.2.7. договора о поставке товара после предоплаты 30% от общего счета, выставленного поставщиком.

Представленную в материалы дела накладную N 17 от 19.05.2008 г. суд не признал в качестве доказательства вручения товара ответчику, поскольку она заверена печатью ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ЭКСПЕРТ", а полномочия лица, расписавшегося в получении груза, не подтверждены доверенностью, выданной ответчиком.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Третье лицо представило отзыв N 20 от 22.07.2009 г. о том, что с истцом и ответчиком ни в каких отношениях в настоящем и прошедшем времени не состояло и не состоит.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 05 июня 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела 18 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 16/05/08 поставки строительных материалов в соответствии с которым истец, именуемый поставщиком, принял обязательство поставить в собственность покупателю (ответчик по делу) строительные материалы, а покупатель оплачивать их на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Развернутое описание номенклатуры (ассортимент), размер, стандарт, сырье, стоимость, место доставки указываются в документе "Протокол согласования условий поставки" (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1. договора).

Стоимость партии товара определяется заявкой на поставку (см. Приложение N 1), которая рассчитывается на основании Протокола условий на поставленный товар (п.2.2. договора).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2009 г. Приложением N 1 и N 2 ответчик не располагает. Истец доказательств подписания сторонами указанных Приложений также не представил.

По смыслу ст. ст.455, 465 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Договор N 16/05/08 поставки строительных материалов от 18.09.2008 г. в отсутствии Приложений NN 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, не содержит условий, позволяющих установить количество товара, подлежащего передаче покупателю, в связи с чем, является юридически незаключенным (ст.ст.432. 465 ГК РФ).

В этой связи, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении договора самим истцом, в частности отпуска товара без заявки и в отсутствии предоплаты, не имеют по делу правового значения.

Поскольку представленная в дело товарная накладная N 17 от 19.05.2008 г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара (ст. ст. 455, 465, 485 ГК РФ), судебная коллегия рассматривает указанную накладную как доказательство совершения разовой сделки купли-продажи (ст.ст. 153,454 ГК РФ) в порядке п.3 ст. 434, п.3 ст.438 путем акцепта оферты.

На данное обстоятельство указывает сам суд первой инстанции в абзаце 4 страницы 3 решения от 05 июня 2009 г.: " На судебном заседании 22.04.2009 г. И.П. Синяков А.В. признал получение им пиломатериалов от ООО "Евролес" впоследствии оплаченных платежным поручением N 31 от 22.05.2008 г. Данная поставка была единственной поставкой от ООО "Евролес" ответчику."

В заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2008 г. представитель ответчика П.В. Вълчев уточнил процессуальную позицию, заявив, что товар по товарной накладной N 17 от 19.05.2008 г. не получал, по платежному поручению N 31 от 22.05.2008 г. был оплачен другой товар, полученный от истца.

Однако представить иную накладную на полученный от истца товар отказался.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не относимости оплаты по платежному поручению N 31 от 22.05.2008 г. к товарной накладной N 17 от 19.05.2008 г. не нашел своего подтверждения.

Более того, опровергается доказательствами, представленными во исполнение определения суда от 22.04.2008 г. самим ответчиком в суд первой инстанции.

Указанным определением ответчику было предложено представить в том числе доказательства отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции по перечислению истцу суммы 81 000 руб., карточки соответствующих счетов.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 мая 2009 г. (л.д.115) ответчиком представлены карточки счетов 51, 60, 60.2.

В карточках счетов 51, 60 сумма 81 000 руб. отражена движением по р/с за пиломатериалы ЕВРОЛЕС, расходы на приобретение товаров и материалов, оплата поставщику. В карточке по счету 60.2 сумма 81 000 руб. указана как расходы на приобретение товаров и материалов контрагент ЕВРОЛЕС.

Таким образом, оценивая не представление ответчиком доказательств существования какой-либо иной накладной на получение товаров от истца, пояснения непосредственно ИП Синякова А.В., данные суду первой инстанции о получении им пиломатериалов от ООО "Евролес", карточки счетов 51, 60, 60.2. представленные ответчиком в их совокупности (ст.71 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об относимости частичной оплаты пиломатериалов по платежному поручению N 31 от 22.05.2008 г. на сумму 81 000 руб. только к товарной накладной N 17 от 19.05.2008 г.

В этой связи вопрос подписания товарной накладной N 17 от 19.05.2008 г. уполномоченным либо не уполномоченным ответчиком лицом не имеет правового значения, поскольку произведя частичную оплату, ответчик совершил действие, свидетельствующее о последующем одобрении сделки разовой купли-продажи, оформленной товарной накладной N 17 от 19.05.2008 г. (ч.2 ст.183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах проставление на товарной накладной N 17 от 19.05.2008 печати ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА ЭКСПЕРТ" в отсутствии доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении третьего лица принять и оплатить товар, не может устранять обязанности ответчика как лица, одобрившего сделку, произвести расчет с истцом на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Соответственно, требование истца о взыскании 80 946 руб. - основного долга подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании 4 047, 30 руб. - неустойки следует отказать, так как незаключенный договор не может предусматривать неустойку, как способ обеспечения договорного обязательства (ст.330 ГК РФ).

В отношении расходов на оплату услуг представителя истца в дело представлены договор поручения от 18.03.2009 г., заключенный на представительство его интересов по настоящему делу и расходный кассовый ордер от 19.03.2009 г. на выплату представителю вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Исходя из того обстоятельства, что иск удовлетворен частично и учитывая принцип разумности пределов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Транспортные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере 3 910, 60 руб., поскольку даты железнодорожных билетов, выданных представителю Колюбаеву А.А. совпадают с датами судебных заседаний 24 марта и 29 мая 2009 г. (ст.106 АПК РФ).

Госпошлина в части уменьшения исковых требований подлежат возврату истцу из бюджета в сумме 123, 50 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 3 837, 30 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 г. по делу N А40-68611/08-20-331 отменить.

Взыскать с ИП Синякова Александра Вячеславовича в пользу ООО "Евролес" 80 946 руб. - основного долга, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 3 837, 30 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3 910, 60 руб. - в возмещение транспортных расходов, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Евролес" 123, 50 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 123 от 14.10.2008 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко