Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-9139/2009

г. Москва

Дело N А40-34411/08-6-259

"17" августа 2009 г.

N 09АП-9139/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-34411/08-6-259

по иску ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Префектура СВАО города Москвы, Департамент транспорта и связи города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапкин Я.В. по дов. от 02.06.2009 N 05117-09/1820/РСЕ

от ответчика: Федина И.В. по дов. от 18.12.2008 N Д/5335

от третьих лиц:

от Управления федеральной регистрационной службы по Москве: не явился, извещён;

от Префектуры СВАО города Москвы: не явился, извещён;

от Департамента транспорта и связи города Москвы - Топленинов О.Ю. по дов. от 04.02.2009 N 61-10-77/9;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на вновь возведенный объект недвижимости - многофункциональный автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 8А, в следующем составе: здание магазина (площадью 267,3 кв.м.); навес (площадью 259,2 кв.м.); рабочий резервуар (60 куб.м.); рабочий резервуар (60 куб.м.); рабочий резервуар (60 куб. м.); аварийный резервуар (15 куб.м.); наземное покрытие (1303 кв.м.); наземное покрытие (221,0 кв.м.) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт от удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Управление транспорта и связи города Москвы.

Между тем, согласно п.2 постановления Правительства Москвы от 08.06.2004 N 373-ПП Управление транспорта и связи города Москвы преобразовано в Департамент транспорта и связи города Москвы.

То есть к моменту вынесения определения от 19.12.2008, Управление транспорта и связи города Москвы уже было преобразовано в Департамент транспорта и связи города Москвы. Сменился и адрес организации, по которому указанное 3-е лицо не извещалось.

Поскольку Департамент транспорта и связи города Москвы является правопреемником Управления транспорта и связи города Москвы в соответствии с п.3 указанного постановления, Девятый Арбитражный апелляционный суд, в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление транспорта и связи города Москвы на Департамент транспорта и связи города Москвы, а решение суда первой инстанции подлежат отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 3-е лицо не было извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск в полном объеме, указав, что в 2005-2006 г. истцом возведен объект недвижимости - многофункциональный автозаправочный комплекс (далее МАЗК), который был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным Распоряжением Префекта СВАО от 27.11.2006 г. N 3066. Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на МАЗК. Однако УФРС вынесло отказ в государственной регистрации прав в связи с тем, что в техническом паспорте фигурирует объект отличный от принятого в эксплуатацию актом приемки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как фактическое использование и принадлежность истцу на праве собственности указанного объекта не оспаривает.

Представитель 3-го лица Департамента транспорта и связи города Москвы просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей 3-х лиц - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве и Префектуры СВАО города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных прав актов, приобретается этим лицом.

30 октября 2001 г. между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка N М-02-017726, согласно которому истцу в аренду на 49 лет был передан земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 6 (строительный адрес) для проектирования, строительства и эксплуатации многофункционального центра.

В 2006 году истцом возведен объект недвижимости - Многофункциональный автозаправочный комплекс (МАЗК), который был принят в эксплуатацию 10 ноября 2006 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта N 050154, утвержденным Распоряжением Префекта СВАО от 27.11.2006 г. N 3066.

Согласно Акту приемки МАЗК состоит из здания МАЗК площадью 267,3 кв. м. и 3 резервуаров общим объемом 180 куб.м. В Акте указано, что строение МАЗК выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

24 января 2008 г. истец обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. 25 марта 2008 г. УФРС по г. Москве отказало истцу в государственной регистрации прав в связи с тем, что актом приемки в эксплуатацию принят многофункциональный автозаправочный комплекс в составе здания МАЗК площадью 267,3 кв.м. и 3 топливных резервуаров объемом 180 куб.м., а в Техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация" N 45:280:002:000032400 указан объект недвижимости, отличный от принятого в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела Технический паспорт N 45:280:002:000032400 содержит описание АЗК, состоящего из здания магазина площадью 267,3 кв.м., навеса площадью 259,2 кв.м., трех рабочих резервуаров объемом 60 куб.м. каждый, а также наземного покрытия площадью 1303,0 и 221 кв.м. соответственно.

Указанный отказ УФРС по г. Москве в регистрации истцом в установленном порядке не обжалован.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик - Департамент заявил о наличии самостоятельных требований на спорный объект. Истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком - Департаментом, и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты.

Отсутствие гражданско-правового спора о праве на имущество исключает возможность предъявления иска о признании права собственности на него. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил обоснованность заявленного искового требования. Истец не представил доказательств в обоснование своего права собственности на спорный объект недвижимости, а Технический паспорт, при отсутствии иных документов, таковым доказательством не является.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2009 г. по делу N А40-34411/08-6-259 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов