Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13805/2009

г. Москва

Дело N А40-28802/09-129-86

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-28802/09-129-86, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа и обязании устранить допущенное нарушение прав путем внесения исправлений в лицевой счет

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Доронин Е.И. по доверенности от 01.02.2009 N 013, удостоверение УР N 404004

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве от 29.12.2008 N 19/726 и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения необходимых исправлений в лицевой счет заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестности заявителя, ссылаясь на неплатежеспособность организации и на отсутствие у нее прибыли.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 18.01.08 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма, исчисленная к уменьшению за декабрь 2007 года, составила - 41 386 262 руб., сумма исчисленного налога (стр. 210) составила 115 218 945 руб., сумма налога, подлежащая вычету (стр. 340) - 156 605 207 руб.

Общество 19.02.08 представило уточненную декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма, исчисленная к уменьшению за декабрь 2007 года, составила - 41 386 262 руб., сумма исчисленного налога (стр. 210) составила 115 386 262 руб., сумма налога, подлежащая вычету (стр. 340) - 156 471 285 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки, с учетом возражений заявителя на акт проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.08 , N 19/726, которым заявителю отказано в вычете по НДС в размере 124 916 209 руб., доначислен НДС к уплате в бюджет в размере 83 529 947 руб.

На данное решение заявитель направил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС по г. Москве, оформленным письмом от 18.02.09 N 21-19/01483) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Оспариваемое по настоящему делу решение инспекции правомерно признано недействительным судом первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель осуществляет деятельность по сдаче имущества в финансовую аренду (лизинг), и в рамках осуществления своей деятельности приобретал товары (работы, услуги) для операций, облагаемых НДС.

В обоснование правомерности заявленных в налоговой декларации суммы налоговых вычетов, обществом представлены счета-фактуры, имеющие все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры были предоставлены налоговому органу в рамках проведения камеральной проверки, что подтверждается Актом проверки, письмами от 29.02.08 исх.07-02-220, от 21.02.08 исх. 08-02-116, от 23.10.07 исх. 07-10-473.

Факт принятия на учет товаров (работ, услуг), полученных заявителем, подтверждается актами, накладными, книгой покупок. Указанные документы были представлены в налоговый орган, что инспекцией не оспаривается.

Претензий к оформлению представленных заявителем счетов-фактур, а также других документов у налогового органа не имеется.

Факт реальности совершения хозяйственных операций налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету в сумме 124 916 209 руб.

В качестве основания для отказа в принятии налоговых вычетов налоговый орган указывает на финансовые показатели налогоплательщика, его низкую рентабельность и платежеспособность, а также на убыток по итогам 2007 года (стр. 5-6 Решения). Данные сведения инспекция основывает на результатах анализа финансового состояния ООО "Катерпиллар Файнэншл" за 2006 год.

Результаты финансового анализа, по мнению налогового органа, указывают на то, что общество не преследовало разумные экономические цели (цели делового характера).

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В п. 1 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом НК РФ предусматривает следующие основания для принятия сумм налога к вычету.

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);

- наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ).

- принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав

Таким образом, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ст. 31 НК РФ определены права налоговых органов Российской Федерации, среди которых отсутствует право производить анализ финансового состояния организации. Кроме того, данное мероприятие не указано в главе 14 Налогового кодекса РФ и не является мероприятием налогового контроля.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суммы НДС, исчисленные контрагентами налогоплательщика к уплате в бюджет, значительно меньше сумм, исчисленных обществом к возмещению из бюджета.

В целях подтверждения своих доводов инспекция представила в решении сравнительную таблицу, касающуюся уплаты НДС основным поставщиком ООО "Цеппелин Русланд" и заявленных к возмещению сумм НДС ООО "Катерпиллар Файнэншл".

В данной таблице сравниваются показатели двух организаций - ООО "Цеппелин Русланд" и ООО "Катерпиллар Файнэншл".

При этом инспекцией не учтено, что заявитель имеет договорные отношения с множеством поставщиков, а не только с ООО "Цеппелин Русланд". Кроме того, налоговый орган не учел суммы НДС, уплаченные ООО "Цеппелин Русланд" при ввозе имущества на территорию РФ.

Данные о суммах НДС, исчисленных заявителем к возмещению, представленные инспекцией, являются данными, образовавшимися в результате взаимоотношений заявителя со всеми своими поставщиками техники, а не только с ООО "Цеппелин Русланд".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выводы инспекции основаны на несопоставимых данных.

Факт перечисления налогоплательщиком сумм НДС поставщикам налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о не соответствии уплачиваемого НДС контрагентами заявителя и заявленными им к возмещению сумм налога, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Вывод налогового органа о наличии постоянной задолженности бюджета является необоснованным по следующим основаниям.

В решении инспекция на примере одной сделки заявителя с ООО "Цеппелин Русланд" делает вывод о наличии постоянной задолженности бюджета перед холдингом.

При этом налоговый орган ссылается на сумму задолженности бюджета по одной совершенной сделке приблизительно в размере 811 531 руб.

Данная сумма была рассчитана следующим образом: 811 535 = 1 039 394 - 192 850 - 35 013, где 1 039 394 руб. - заявленная ООО "Катерпиллар Файнэншл" сумма вычета по НДС, 192 850 руб. - сумма НДС, которую обязано заплатить в бюджет ООО "Цеппелин Русланд" с данной сделки, 35 013 руб. - НДС с лизингового платежа из расчета на один налоговый период.

Между тем, из данной формулы видно, что инспекция не отразила в расчетах сумму НДС, уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" в бюджет РФ при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (846 544 руб.).

Кроме того, при расчете налоговый орган принимал во внимание только сумму одного лизингового платежа (35 013 руб.), уменьшая тем самым на нее итоговую сумму задолженности.

При этом инспекцией не учтено, что общество заключает договоры лизинга на различный срок (от 2-х до 4-х лет). Согласно условиям заключаемых договоров, а также дополнительных соглашений к ним, лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в специально оговоренные сроки и в установленных договором размерах. При этом с каждого лизингового платежа исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Таким образом, с операций по реализации одной единицы техники в бюджет поступает НДС, уплаченный на таможне, НДС уплаченный при продаже техники налогоплательщику и НДС с каждого лизингового платежа при передаче техники налогоплательщиком в лизинг.

По мнению инспекции, существование Корпорации "Катерпиллар Интернэшнл сервисиз" (производителя техники) и "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (заимодавца налогоплательщика) свидетельствует о том, что в деятельности налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Предположение налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и производителя не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не приведено фактических обстоятельств, указывающих на аффилированность Компании "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (Ирландия) с обществом.

Также инспекцией не приведено доказательств того, что вышеназванные организации являются взаимозависимыми.

Таким образом, довод налогового органа о наличии в деятельности налогоплательщика недобросовестности, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов в связи с взаимозависимостью общества с производителем техники, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на существование лишних организаций-поставщиков между иностранным производителем техники и конечным покупателем, а также на то, что в случае ввоза техники налогоплательщиком непосредственно на себя и последующей сдачей ее в лизинг у организации значительно бы выросла выручка и значительно уменьшились бы налоговые вычеты по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку наличие независимых и неаффилированных с обществом организаций-поставщиков, импортирующих технику на территорию Российской Федерации и занимающихся ее реализацией, обусловлено разумной деловой целью ведения хозяйственной деятельности.

Поставщики обеспечивают не только импорт техники, но и ее техническое обслуживание, ремонт и диагностику. Все это требует наличия дорогостоящего оборудования, производственных мощностей и большого штата сотрудников. Соответственно, налогоплательщик не несет расходы, связанные с арендой производственных помещений, приобретением основных средств и выплатой заработной платы большому числу сотрудников.

То есть, ввозя технику самостоятельно, у налогоплательщика выросла бы не только выручка, но и существенно возросли бы расходы и суммы вычетов.

Таким образом, наличие организаций-поставщиков техники обусловлено разумной деловой целью налогоплательщика, направленной на минимизацию затрат и увеличение прибыли.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не оспаривается реальность операций, и не представлено доказательств неуплаты налогов контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика преследовали разумную деловую цель.

Довод инспекции об увеличении затрат заявителя за счет включения в них процентов по займам, а также большого фонда заработной платы, что является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не указывает, как именно затраты по процентам и размер фонда заработной платы влияют на право налогоплательщика получить налоговые вычеты; отсутствуют ссылки на положения и нормы законодательства, которые нарушаются обществом в связи с уплатой процентов и большого фонда заработной платы.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от уплаты последним процентов по долговым обязательствам или от размера фонда заработной платы в организации.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось предусмотренных законом оснований для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС, доначисления налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Очевидно, что в рассматриваемом случае учет информации в карточках лицевого счета несуществующей задолженности заявителя перед бюджетом в отсутствие законных оснований для отражения такой информации нарушает права и законные интересы заявителя.

Следует признать, что необоснованное отражение несуществующей задолженности нарушило право общества на возмещение НДС за декабрь 2007 года, а впредь приведет вновь к невозможности возврата налога при наличии несуществующей задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-28802/09-129-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская