Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13909/2009

Город Москва

Дело N А40-44707/09-118-297

18 августа 2009 г.

09АП-13909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009

об обеспечительных мерах

по делу N А40-44707/09-118-297, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ЗАО "Ральф Рингер"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Адамова И.Л. по дов. от 13.04.2009, Дудырева Е.Н. по дов. от 10.08.2009

от заинтересованного лица - Яковлева М.П. по дов. от 30.12.2008 N 02-18/76593

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ральф Рингер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении действия требования ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 02.04.2009 N 399 и запрете принудительного взыскания по нему налога на прибыль в сумме 1 410 436 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86 398 593 руб., пени в размере 138 973 руб. и 1 114 502 руб., штрафа в размере 6 933 794,53 руб. и 282 087,2 руб.

Определением суда от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Согласно ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество указало на то, что общество является крупнейшим российским производителем обуви. В 2008 г. общество произвело обуви в размере 5% от общего объема производства в России, реализовало 1 000 060 пар обуви, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка от 13.04.2009 N 366.

Среднесписочная численность сотрудников общества составляет 608 человек, среднемесячный фонд оплаты труда в 2008 г. составила 5 566 292 руб., зарплата сотрудникам общества выплачивается два раза в месяц, что подтверждается справкой 07.04.2009 N Р000016.

Основную часть продукции общество получает по давальческой схеме с фабрик, расположенных в г. Владимире (ООО "Владимирская обувная фабрика") и г. Зарайске (ООО "Зарайск-обувь"), по договорам подряда от 01.03.2007 N 15 с ООО "Владимирская обувная фабрика" и от 28.02.2007 N 16 с ООО "Зарайск-обувь". Общество является единственным заказчиком у данных фабрик.

Указанные фабрики являются крупными как по численности работающих сотрудников, так и по основным налоговым отчислениям. В ООО "Зарайск-обувь" работает 259 человек, отчисления по НДФЛ составили 1 475 566 руб., о чем свидетельствует справка от 07.04.2009 N Р000016.

Общество имеет кредитные обязательства по договору амортизационного кредита от 25.01.2008 N 080125/2211704 на сумму 90 000 000 руб., кредитным договорам от 09.07.2008 N 1137 на сумму 85 000 000 руб., от 16.12.2008 N 233 на сумму 60 000 000 руб., от 22.12.2008 N 240 на сумму 73 000 000 руб., от 17.03.2009 N 29 на сумму 13 500 000 руб., от 24.03.2009 N 37 на сумму 13 500 000 руб., договору N 1282 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2009 на сумму 50 000 000 руб. Во всех кредитных договорах содержатся условия о ежемесячной уплате процентов по кредитам.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств общество заключило договоры залога недвижимости, товаров и оборудования от 25.01.2008 N 080125/2211704/Р-1 и N 080125/2211704/Р, договоры залога от 09.07.2008 N 2782, от 16.12.2008 N 1, от 17.03.2009 N 1, от 24.03.2009 N 1, договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 22.12.2008.

Продукцию общества приобретают крупные сетевые магазины и оптовые покупатели (ООО "АШАН", ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", ООО "Арсенал"), с которыми у общества заключены долгосрочные договоры, согласно условиям которых общество обязано заплатить крупные штрафы за просрочку поставки своей продукции.

Также общество имеет договорные обязательства с многочисленными покупателями по поставке собственной продукции на условиях предоплаты: по сезону Весна-Лето предоплата до 1 декабря, по сезону Осень-Зима предоплата до 1 июня.

Таким образом, в условиях получения предоплаты невыполнение своих обязательств по поставке продукции общество обязано выплатить покупателям высокие штрафные санкции (до 10% от стоимости коллекции сезона), что повлечет финансовую несостоятельность общества.

По состоянию на 31.03.2009 обществу принадлежат основные средства, балансовая стоимость которых составляет 100 810 346,92 руб.; сумма накопленной амортизации оставляет 28 865 427,56 руб.; остаточная стоимость основных средств составляет 71 944 919,36 руб.

01.01.2009 часть основных средств переведена в состав материально-производственных запасов (как несоответствующая по стоимости отнесения к основным средствам), по состоянию на 31.03.2009 ее стоимость составила 462 943,33 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой от 23.04.2009 N Р000023.

При таких обстоятельствах, общество обладает собственным имуществом, достаточным для погашения доначисленной недоимки.

В настоящее время деятельность общества остановлена.

Общество утверждает, что в случае непринятия обеспечительных мер повторное принудительное взыскание несуществующей недоимки приведет к невозможности исполнению обществом кредитных обязательств, оплате закупаемых им материалов для давальческого производства и работы по изготовлению обуви, невозможности исполнять свои обязательства по поставке продукции многочисленным поставщикам, невыплате заработной платы сотрудникам в количестве более 600 человек и, как следствие, неуплате налогов на фонд оплаты труда.

Также принудительное взыскание приведет к полной остановке деятельности фабрик ООО "Владимирская обувная фабрика" и ООО "Зарайск-обувь", которые работают только с обществом.

Кроме того, инспекцией уже произведено взыскание налогов по требованию N 399 об уплате налога по состоянию на 02.04.2009.

Так, на момент оформления требования N 399 у общества имелась переплата по НДС в бюджет в размере 113 807 612,57 руб., что подтверждается справкой от 16.02.2009 N 222 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, состоянием расчетов на 25.03.2009, т.е. переплата значительно превышала сумму доначисленных недоимки, пени и штрафа как в решении от 11.02.2009 N 164 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", так и в требовании N 399.

Инспекция представила письма от 11.02.2009 N 21-27/08967, N 21-27/08966, N 21-27/08965, N 21-27/08963, в соответствии с которыми 11.02.2009 инспекция произвела "сторнирование" переплаты общества, т.е. фактически произвела зачет суммы переплаты в счет доначисленных по решению от 11.02.2009 N 164 налогов, пени, штрафа.

Учитывая изложенное, оформление 02.04.2009 требования N 399 об уплате налога является незаконным, поскольку инспекция фактически повторно взыскивает доначисленную недоимку.

В связи с неисполнением обществом требования N 399 об уплате налогов инспекция направила в адрес общества решение от 25.05.2009 N 18302 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", а также решения от 25.05.2009 N 4803, N 4804, N 4805, N 4806 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

При таких обстоятельствах, инспекция повторно взыскивает налоги, пени и штрафы, доначисленные оспариваемым решением, при этом в письмах от 11.02.2009 N 21-27/08967, N 21-27/08966, N 21-27/08965, N 21-27/08963 инспекция подтвердила проведение зачета по указанным доначислениям.

Как следует из пояснений представителя общества, общество располагает информацией о направлении инспекцией инкассовых поручений в банк общества для принудительного повторного исполнения требования N 399 об уплате налога по состоянию на 02.04.2009.

Кроме того, в решении инспекции от 11.02.2009 N 164 отсутствуют такая сумма недоимки, которая предусмотрена в требовании N 399 об уплате налога по состоянию на 02.04.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору о приостановлении действия требования инспекции об уплате налога по состоянию на 02.04.2009 N 399 и запрете принудительного взыскания по нему налога на прибыль в сумме 1 410 436 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 86 398 593 руб., пени в размере 138 973 руб. и 1 114 502 руб., штрафа в размере 6 933 794,53 руб. и 282 087,2 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-44707/09-118-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова