Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13513/2009

г.Москва

N А40-53851/09-72-374

17 августа 2009 г.

N 09АП-13513/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-53851/09-72-374, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными постановления от 23.04.2009 N 10006000-264/2008 и представлений заместителя начальника ЦЭТ Тутарева М.В. по делам об административных правонарушениях N 10006000-264/2008, N 10006000-265/2008, N 10006000-266/2008, N 10006000/267/2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурьянова В.В. паспорт 53 02 921246 по дов. от 27.05.2008;

от ответчика: Щербакова О.В. паспорт 45 05 619829 по дов. от 11.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган), в котором просило признать незаконными и отменить постановление от 23.04.2009 N 10006000-264/2008 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.22 КоАП РФ и признании незаконными представления заместителя начальника ЦЭТ Тутарева М.В. по делам об административном правонарушении N 10006000-264/2008, N 10006000-265/2008, N 10006000-266/2008, N 10006000/267/2008 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, приложенного к сопроводительному письму ЦЭТ N 01-720/2329 от 23.04.2009.

Решением от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 23.04.2009. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения. В остальной части отказано в связи с тем, что представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных не только в оспариваемом постановлении, но и в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ООО "Газпром экспорт" не представлено освобождение от уплаты таможенных платежей при перемещении природного газа в адрес компании ЭНИ ГИП Трейдинг Б.В. по трубопроводу "Голубой поток".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что вступившим в законную силу судебными актами по другому делу признано незаконным требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей, в соответствии с Соглашением между правительствами Российской Федерации и Турецкой Республики не исключает возможность привлечения третьих лиц к поставкам газа в рамках проекта "Голубой поток".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено нарушение срока уплаты таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, приведенные в письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 (газа) Московского энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 3 (газа) МЭТП ЦЭТ) ООО "Газпром экспорт" представило временную грузовую таможенную декларацию (ВРД) N10006033/190508//0000792 на вывозимый в июне 2008 года в режиме экспорта в Турецкую Республику товар - природный газ (код ТН ВЭД России 2711210000), общим количеством 370 000 000 куб. м., стоимостью 3 793 848 486, 29 руб. по магистральному трубопроводу "Голубой поток" в соответствии с контрактом от 03.08.2000 между ООО "Газпром экспорт" и компанией "Эни Г и П Трейдинг Б.В.".

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по представленной ООО "Газпром экспорт" ВРД N 10006033/190508/0000792 была установлена неуплата в отношении заявленного к вывозу природного газа сумма исчисленной вывозной таможенной пошлины в размере 1 138 153 545,99 руб.

При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что заявителю не предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей при перемещении природного газа в адрес копании ЭНИ ГИП Трейдинг Б.В. по трубопроводу "Голубой поток".

По факту неуплаты таможенной пошлины, ЦЭТ ФТС России выставлено требование N 73 от 20.05.2008.

Согласно письму ООО "Газпром экспорт" N ГЭ-1943 от 26.05.2008 по платежному поручению N 16013 от 07.05.2008 уплата таможенной пошлины по ВРД N 10006033/190508/0000792 в размере 1 138 153 545,99 руб. произведена в полном объеме.

По данному факту 24.11.2008 старшим инспектором отдела административных расследований Центральной энергетической таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-264/2008 по ст. 16.22 КоАП РФ, 20.03.2009 по результатам проведенного расследования ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, 23.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-264/2008, которым ООО "Газпром экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации у лиц, перемещающих товар, в соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 138 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.

Как установлено судом первой инстанции, основанием возникновения обязанности по уплате таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ является поставка российского природного газа в Турецкую Республику по ВРД N 10006033/190508/0000792, при оформлении которой ЦЭТ ФТС России был сделан вывод о несоблюдении ООО "Газпром экспорт" условий предоставления освобождения от уплаты таможенной пошлины и заключение субконтрактного соглашения от 03.08.2000, контракта и агентского соглашения с Компанией "ЭНИ Трейдинг" вне рамок Межправительственного соглашения, в связи с чем, таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 73 от 20.05.2008.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-81487/08-96-351, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2009, вывод таможенного органа о несоблюдении ООО "Газпром экспорт" условий предоставления освобождения от уплаты таможенной пошлины и заключение субконтрактного соглашения от 03.08.2000, контракта и агентского соглашения с Компанией "ЭНИ Трейдинг" вне рамок Межправительственного соглашения, признан судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требование об уплате таможенных платежей N 73 от 20.05.2008 не соответствующими требованиям ст.ст.3, 7, 34, 35, 36, 45, 318, 319 п.2 ТК РФ и подлежащим признанию недействительным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение для данного дела

Таможенный орган в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имелось сведений об обжаловании в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ и ст.16 АПК РФ, доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом постановлении и послужившие основанием для привлечения ООО "Газпром экспорт" к административной ответственности о непредоставлении ООО "Газпром экспорт" освобождения от уплаты таможенных платежей при перемещении природного газа в адрес компании ЭНИ ГИП Трейдинг Б.В. по трубопроводу "Голубой поток" уже были предметом исследования и оценки суда, и установленные судом обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив и исследовав материалы настоящего дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом были в полном объеме соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин, предусмотренных статьей 6 Протокола, а задекларированные и поставленные субпоставщику - компании "Эни ГиП Трейдинг" Субконтрактные количества, являются составной частью (в виде 50%) от всего 100%-ого объема российского природного газа поставляемого ОАО "Газпром"/ООО "Газпром экспорт" компании Боташ по Базовому Контракту с Боташ, в рамках Межправительственного соглашение от 15.12.1997 и Протокол к нему от 27.11.1999.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене представления от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10006000-264/2008, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не было заявлено возражений относительно незаконности решения в указанной части, в связи с чем, вопрос о правомерности вынесения представления от 23.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10006000-264/2008 судебной коллегией не рассматривался и в настоящем судебном акте не оценивается.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-53851/09-72-374 в части признания незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 23.04.2009 N 10006000-264/2008 о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.22 КоАП РФ ООО "Газпром экспорт" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров