Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13757/2009, N 09АП-13759/2009

г. Москва

17.08.2009 г.

Дело N А40-87653/08-142-441 N 09АП-13759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО НК "РуссНефть" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.

по делу N А40-87653/08-142-441, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО НК "РуссНефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Масгутов А.Ш. по доверенности от 24.11.2008 г. N д-332

от ответчика (заинтересованного лица): Камнева Т.В. по доверенности от 20.08.2008 г. N 89

УСТАНОВИЛ

ОАО НК "РуссНефть" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2008 г. N 52-13-14/737 в части отказа в возмещении НДС в размере 26 830 090 руб. и об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за март 2007 года в размере 26 830 090 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2009 г. требования Общества удовлетворены частично:

признано незаконным названное решение Налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 26 381 760 руб.; на Инспекцию возложена обязанность возместить Заявителю НДС за март 2007 года в размере 26 381 760 руб. путем зачета;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным названного решения Налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 448 330 руб. и возложении на Инспекцию обязанности возместить НДС в указанной сумме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель со ссылками на Письмо ФНС России от 06.07.2007 г. N ШТ-6-03/534@ указывает на то, что услуги, оказанные таможенными брокерами, не относятся к комплексу услуг, оказанных в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем реализация данных услуг на основании п. 3 ст. 164 НК РФ подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 %.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на получение Заявителем необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, заявленного Обществом в связи с осуществлением операций по приобретению нефти у нефтетрейдеров по завышенным ценам, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в отсутствие реальной производственно-хозяйственной деятельности трейдеров.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа не представило.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Заявителя, в котором просит обжалуемое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения. Указывает, что услуги таможенного брокера подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 %, поскольку вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

В ходе судебного заседания представители Заявителя и Налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.02.2008 г. Общество представило в Налоговый орган уточненную (первая корректировка) налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 481 702 588 руб., а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией вынесено оспариваемое по делу решение 12.09.2008 г. N 52-13-14/737, обжалуемой частью которого Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 26 830 090 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что Общество неправомерно применило налоговый вычет НДС в размере 450 330 руб., поскольку оказанные Заявителю услуги таможенного брокера непосредственно связаны с реализацией товара на экспорт и на основании п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0 %. Корме того, по мнению Инспекции, Общество произвело экономически необоснованные расходы (в части наценки трейдеров), используя в своей деятельности "схему", направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета путем формального документирования операций по пропуску нефти добывающих Обществ через трейдеров при отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Полагая, что принятое решение Налогового органа является незаконным и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания договоров об оказании брокерских услуг по таможенному оформлению нефтепродуктов от 23.08.2004 г. N 33960-10/04-148/0078-04-11, от 31.08.2004 г. N 33960-10/04-162, от 02.12.2004 г. N 0151/01-05-24//33960-10/05-1, от 06.09.2005 г. N 0005/00-05-26/33960-10/05-340, от 02.12.2004 г. N 0151/01-05-25/33960-10/05-01, от 15.12.2005 г. N 0094/00-05 12249//33960-10/06-37, счетов-фактур, выставленных ЗАО "ИНТЕРСЕРВИС", ООО "ТРИЭРСЕРВИС", ЗАО "Даэрс-финанс", ЗАО "Электроспецсервис", ЗАО "РОСТЭК-Кубань" в рамках исполнения перечисленных договоров Обществу были оказаны услуги таможенного брокера по оформлению нефтепродуктов для дальнейшего экспорта.

Указанные услуги подпадают под перечень услуг, поименованных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Согласно данной норме Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов предусмотренных статьей 165 Кодекса;

работ, услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые Указываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы услуги), а также на работы услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 % по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 314 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается при условии последующего декларирования путем подачи таможенной декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем поставки товаров, и внесения таможенных платежей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

При этом для целей налогообложения не имеет правового значения до или после физического вывоза конкретного товара допускается или предписывается производить его декларирование по таможенным правилам.

При таких условиях в спорных счетах-фактурах необоснованно указана ставка НДС 18 % вместо 0 %, соответственно, указанные счета-фактуры выставлены контрагентами с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Обоснованность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 г. N 12371/07.

Доводы Заявителя о том, что услуги, оказанные таможенными брокерами, не относятся к комплексу услуг, оказанных в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, необоснованны, поскольку в силу п.п. 2 п. 1 ст.164 НК РФ указанные услуги непосредственно связаны с экспортом, а, следовательно, должны облагаться по ставке 0 %.

Услуги таможенного брокера по подтверждению в таможенных органах Российской Федерации фактического вывоза товаров в силу своего характера оказываются исключительно в отношении товаров, вывозимых на экспорт, следовательно, согласно п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %, а не 18 %, равно как и услуги по оформлению товаров в специальном таможенном режиме, поскольку без такового не возможно и исполнение заявителем возложенной на него обязанностей, предусмотренных экспортными контрактами.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, до фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации или после такового, были оказаны соответствующие услуги таможенного брокера, поскольку основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 % по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из предметов договоров, заключенных с таможенными брокерами следует, что услуги оказываются в отношении товаров перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12371/07 от 19.02.2008 г. указано, что по смыслу и буквальному содержанию п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (налогообложение по ставке 0 %) перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 % является непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Такие операции, предусмотренные пп.2 п.1 ст.164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0 %, если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

При реализации услуг, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, таможенный брокер дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст.ст. 168, 169 НК РФ).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Положения п. 2 ст. 172 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Таким образом, заявленные услуги брокера связаны с экспортом, оказаны в отношении экспортного товара и по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, в связи с чем, применение ставки 18 % к указанным услугам неправомерно.

Доводы Заявителя со ссылкой на п.п. 5 п. 2 ст. 148 НК РФ о том, что местом реализации услуг является территория Российской Федерации, противоречат положениям п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и приведенным правовым позициям Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Ссылки заявителя на Письмо ФНС России от 06.07.2007 г. N ШТ-6-03/534@ необоснованны, поскольку в силу ст. 1 НК РФ данное письмо не относится к законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Заявителя со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-62563/07-4-348, согласно которому признано незаконным решение Инспекции от 31.08.2007 г. N 52/1906, принятое по результатам первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, в том числе в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным таможенными брокерами, поскольку в предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 12.09.2008 г. N 52-13-14/737, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным решения Налогового органа от 12.09.2008 г. N 52-13-1/737 в части отказа в возмещении НДС в размере 448 300 руб.

В остальной части решение налогового органа является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество приобретало нефть по договорам поставки, заключенными с посредниками - трейдерами (ООО "Торговый дом "РуссНефть" (Республика Бурятия), ООО "Инвестиционная финансовая группа" (Республика Бурятия), ООО "Русстрейд" (Карачаево-Черкесская Республика), ООО "Русстрейд" (Санкт-Петербург), ООО "Белкам-Трейд" (Удмуртская Республика), ООО "Сургут-Трейдинг" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), ООО "Брянск-ойлтрейд" (Брянская область), ООО "Ульяновск-Трейдинг" (Ульяновская область).

Поставку нефти названным трейдерам осуществляли зависимые от Общества нефтедобывающие организации: ОАО "Варьеганнефть", ОАО "Уральская нефть", ОАО "Саратовнефтегаз", ОАО "Ульяновскнефть", ОАО "Пензанефть", ОАО "Томская нефть", ООО "Белкамнефть", ООО "Западно-Малобалыкское" и другие.

В дальнейшем Общество реализовывало нефть как в Российской Федерации, так и на экспорт.

Расчеты за нефть осуществлялись между нефтедобывающими организациями и трейдерами и между трейдерами и Заявителем.

По мнению Инспекции, взаимоотношения Заявителя и нефтетрейдеров носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку нефти не было и, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены для создания условий для неосновательного увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными Инспекцией доводами с учетом следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 10 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с трейдерами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы Налогового органа о том, что заявитель приобретал нефть у нефтетрейдеров по завышенной стоимости, целью пропуска нефти через трейдеров являлось получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за счет увеличения возмещения из бюджета налога, по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Увеличение налоговых вычетов заявителем за счет участия в сделках трейдеров само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления всех необходимых платежей трейдерами.

Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных взаимоотношениях.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.10.2008 г. N 6272/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 26 381 760 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-87653/08-142-441 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев