Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13241/2009

Город Москва

Дело N А40-33089/09-120-152

17 августа 2009 г.

N 09АП-13241/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 г. по делу N А40-33089/09-120-152 судья Блинникова И.А.

по заявлению Местного отделения "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимостДепаратамент имущества г. Москвы, Депаратамент имущества г. Москвыи города Москвы

Третье лицо: Департамент имущества г.Москвы

о признания недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Гладков А.В. паспорт 4506 053094, выписка из протокола от 30.08.2007г.; Егоров И.В. по дов. от 17.08.2008г.;

от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 02.03.2009г.;

от третьего лица: Раздобутько А.Е. по дов. от 23.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Местное отделение "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее общественная организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция) от 06.11.2008г. N 45225 об устранении административного правонарушения.

Решением от 05.06.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Департамент имущества г.Москвы (далее Департамент) не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что заявитель использует объект недвижимости с 1977г. Указал, что упомянутый объект недвижимости был передан общественной организации в состоянии указанном в документации БТИ, без замечаний со стороны заявителя. Считает, что заявитель произвел перепланировку помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Департамента. Уточнила, что нежилое помещение было переоборудовано и подверглось перепланировке. Сослалась на правомерность предписания. Указала, что в планах БТИ изменения не были зафиксированы. Сообщила об обязательности предписания.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что несущие конструкции перепланировкой не затронуты. Сообщил, что в период с 1990 г. по август 2008 г. никто состояние помещения не обследовал. Сослался на ранее принятые судебные акты. Считает, что Госинспекцией не доказано, что перепланировка проведена заявителем.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт использования заявителем указанного объекта недвижимости в течение длительного времени, свидетельствует о том, что указанная перепланировка произведена именно заявителем, который как арендатор данного помещения обязан был получить разрешительную документацию на ее проведение.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал позицию, изложенную третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что заявитель не производил никаких перепланировок, а обязанность получать разрешительную документацию на перепланировку помещений у него отсутствует, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания об устранении административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Татарскаяя, д.14.

Проверкой было выявлено, что произведена перепланировка помещений по адресу: г.Москва, ул.Татарскаяя, д.14 без оформления разрешительной документации (помещение IX, комн.N N 1-6, 12, 13). Заявителю было выдано предписание N 45225 от 06.11.2008г., согласно которому общественной организации предписано устранить допущенное правонарушение в срок до 06.03.2009г., получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Заявитель не согласился с предписанием Госинспекции и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование предписания от 06.11.2008г. в арбитражном суде в связи с болезнью представителя общественной организации.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел, об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП, Госинспекция в числе прочего осуществляет контроль за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Госинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Госинспекция полагает, что заявителем была проведена перепланировка нежилых помещений по упомянутому адресу в период с 2004 г. по 2007 г., без получения разрешительной документации.

Между тем суд первой инстанции установил, что заявителю об устранении указанного нарушения предписания выдавались дважды 11.12.2007г. N 43526/1 и 20.06.2008г. N 44498/1.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50249/08-148-464 рассматривался вопрос о переоборудовании заявителем помещений по адресу: г.Москва, ул.Татарская, д.14. Решением от 18.11.2008г. по вышеуказанному делу суд признал выданные заявителю предписания от 11.12.2007г. N 43526/1 и от 20.06.2008г. N 44498/1 недействительными. При этом суд установил, что у заявителя отсутствует обязанность получать разрешительную документацию на перепланировку помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Татарская, д.14, указав, что Госинспекцией по недвижимости не представлено ни одного факта, прямо указывающего на то, что перепланировка произведена заявителем.

Таким образом, доводы Госинспекции и Департамента об обязанности получения общественной организацией разрешительной документации на проведение перепланировки правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, а отсутствие данной обязанности установлена судом и в силу ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общественная организация не производила никаких перепланировок, а обязанность получать разрешительную документацию на перепланировку помещений по адресу: г.Москва ул.Татарскаяя, д.14 у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009г. по делу N А40-33089/09-120-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов