Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-12758/2009, N 09АП-13511/2009

г. Москва

Дело N А40-25426/09-151-93

17 августа 2009 г.

N 09АП-13511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009

по делу N А40-25426/09-151-93, принятое судьей Чекмаревым Г.С. с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В. и Горшкова Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО "ТВ ЭСТ" к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сайдин В.В.-пасп. 46 01 633229, по доверенности от 20.04.2009, б/н, Каратаев В.Н.-пасп.61 00 202716, по доверенности от 20.05.2009 б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) - Игнатов А.А.-пасп. 45 06 266799, по доверенности от 19.05.2009 б/н;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТВ ЭСТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании долга по договору поставки N 028-П от 20.10.05 в размере 1 130 133 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 451 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 130 133 руб. 20 коп.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако в определенном судом коллегиальном составе суда отсутствовали кандидатуры арбитражных заседателей, заявленные ответчиком. При этом, суд не выносил определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя и не предлагал выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.10.2005 был заключен Договор поставки N 028-П, в рамках которого истцом в адрес ответчика поставлена продукция.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 130 133 руб. 20 коп. подтверждена актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2008.

Ответчик также подтвердил наличие задолженности за отгруженную продукцию по договору поставки от 20.10.2005 N 028-П в указанном размере в ответе на претензию истца от 14.01.2009 N 34/2.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства по оплате задолженности в размере 1 130 133 руб. 20 коп. ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 1 130 133 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность судебного решения, указывает, что спор рассмотрен в незаконном составе суда - в составе суда участвовали арбитражные заседатели, назначенные судом, а не заседатели, кандидатуры которых предложил ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая сторона заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 10.04.2009 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2009, при этом суд определил сторонам фактически представить суду основные кандидатуры арбитражных заседателей в сроки, установленные ст. 19 АПК РФ.

Ответчик 19.05.2009 представил в суд заявление, согласно которому просил привлечь к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя Акимкина Александра Викторовича, а в случае невозможности привлечения данной кандидатуры - Радионова Юрия Владимировича.

В определении от 03.06.2009 суд первой инстанции указал, что стороны не представили кандидатуры иных арбитражных заседателей, и судом сформирован коллегиальный состав для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей Елисеевой Аллы Владимировны и Горшкова Геннадия Сергеевича.

Усматривается, что на заявлении ответчика от 19.05.2009 о выбранных кандидатурах арбитражных заседателей (л.д. 47) имеются рабочие отметки, из которых следует, что Акимкин А.В. находится в отпуске, а Радионов Ю.В. не отвечает.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции уведомил лиц, участвующих в деле о невозможности участия при рассмотрении настоящего дела арбитражных заседателей Акимкина А.В. и Радионова Ю.В., и предложил представить иные кандидатуры арбитражных заседателей. Однако иные кандидатуры арбитражных заседателей ответчиком не предложены в связи с тем, что ответчик настаивал на кандидатуре Акимкина А.В.

То обстоятельство, что суд повторно предлагал выбрать кандидатуры арбитражных заседателей, однако иные кандидатуры арбитражных заседателей предложены не были, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае суд правомерно на основании ч. 3 ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей, и указанное обстоятельство не привело к нарушению порядка формирования состава суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. по делу N А40-25426/09-151-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев