|
г. Москва
|
Дело N А40-25426/09-151-93
|
|
17 августа 2009 г.
|
N 09АП-13511/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009
по делу N А40-25426/09-151-93, принятое судьей Чекмаревым Г.С. с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В. и Горшкова Г.С.
по иску (заявлению) ЗАО "ТВ ЭСТ" к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Сайдин В.В.-пасп. 46 01 633229, по доверенности от 20.04.2009, б/н, Каратаев В.Н.-пасп.61 00 202716, по доверенности от 20.05.2009 б/н;
от ответчика (заинтересованного лица) - Игнатов А.А.-пасп. 45 06 266799, по доверенности от 19.05.2009 б/н;
УСТАНОВИЛ
ЗАО "ТВ ЭСТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Основа" о взыскании долга по договору поставки N 028-П от 20.10.05 в размере 1 130 133 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 451 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 130 133 руб. 20 коп.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако в определенном судом коллегиальном составе суда отсутствовали кандидатуры арбитражных заседателей, заявленные ответчиком. При этом, суд не выносил определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя и не предлагал выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 19 АПК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, дело рассмотрено в незаконном составе суда.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.10.2005 был заключен Договор поставки N 028-П, в рамках которого истцом в адрес ответчика поставлена продукция.
Задолженность ответчика перед истцом в размере 1 130 133 руб. 20 коп. подтверждена актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2008.
Ответчик также подтвердил наличие задолженности за отгруженную продукцию по договору поставки от 20.10.2005 N 028-П в указанном размере в ответе на претензию истца от 14.01.2009 N 34/2.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства по оплате задолженности в размере 1 130 133 руб. 20 коп. ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 1 130 133 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность судебного решения, указывает, что спор рассмотрен в незаконном составе суда - в составе суда участвовали арбитражные заседатели, назначенные судом, а не заседатели, кандидатуры которых предложил ответчик.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая сторона заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 10.04.2009 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2009, при этом суд определил сторонам фактически представить суду основные кандидатуры арбитражных заседателей в сроки, установленные ст. 19 АПК РФ.
Ответчик 19.05.2009 представил в суд заявление, согласно которому проси
