Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13576/2009

г. Москва

Дело N А40-28791/09-134-135

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-28791/09-134-135

принятое судьей Перцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ООО СК "Цюрих.Ритейл"

о взыскании суммы страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жучков А.Н. по доверенности от 20.08.2008 N 702, паспорт 45 08

582524 выдан 13.06.2006

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МАКС" с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих.Ритейл" 29.250 руб. 29 коп. суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Цюрих. Ритейл" в пользу ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 2.752 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования к ответчику суммы страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции не привел доводов в мотивировочной части решения в обоснование частичного удовлетворения требований истца.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в жалобе указывает, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что удовлетворение исковых требований подлежит только в части 2 752 руб. 54 коп. Т.е. сумма, которую взыскал суд, составляет меньше 40% даже с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению как содержащего противоречия между выводами и установленными обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 09.07.2007г., поврежден автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер Н042КВ11, на момент аварии управляемый водителем Меркуловым Г.Ф., что подтверждено справкой ГИБДЦ от 09.07.2007г.

На момент аварии автомобиль ВАЗ-21074, государственный номер Н042КВ11, был застрахован в ЗАО "МАКС".

Согласно справке ГИБДЦ, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Меркулова Г.Ф. и Подкина В.В., управляющего автомобилем Мазда, государственный номерН069ВРП.

В соответствии с договором страхования (страховой полис 10731/50-6159671) истцом выплачено страховое возмещение в размере 41 122 руб. 90 коп., что подтверждено платежным поручением N 146459 от 28.11.2007г.

По данному страховому случаю ООО СК "Цюрих.Ритейл". выплатил в пользу ЗАО "МАКС" 11 872 руб. 61 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

На момент аварии автомобиль Мазда, государственный номер Н069ВР11, был застрахован в ООО СК "Цюрих.Ритейл".

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов по делу об административном правонарушении апелляционным судом усматривается, что имеет место обоюдная вина участников спорного ДТП.

Оба участника ДТП - водители Меркулов Г.Ф. и Подкин В.В. не убедились в безопасности маневра перед его выполнением. Поскольку в действиях водителя Подкина В.В. присутствует состав административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, апелляционный суд исходит из большей степени его вины, и считает, что размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 20% и составляет 32 898 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 11 872 руб. 61 коп. и эти обстоятельства истцом не оспариваются, требования ООО "МАКС" подлежат удовлетворению в сумме 21 025 руб. 79 коп., в части, приходящейся на 80% от причиненного ущерба в размере 41 122 руб. 90 коп.; в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-28791/09-134-135 изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих.Ритейл" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 21 025 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 842 руб.41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев