Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-11648/2009, N 09АП-13733/2009

г. Москва

Дело N А40-21225/09-9-172

17 августа 2009 г.

N 09АП-13733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г.

по делу N А40-21225/09-9-172

принятое судьей Иевлевым П. А.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича

к ЗАО "Фарм"

о взыскании долга, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Михайлов А.Г. по доверенности от 11.08.2009 N 99/Д, паспорт 45 01 274534 выдан 12.07.2001

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бабков Вадим Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фарм" о взыскании 26 972 руб. 40 коп. стоимости товара, 1 139 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки с 10.02.09 по момент фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены необоснованно.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что ответчиком были нарушены договорные обязательства, что повлекло нарушение прав истца, а также то, что судом не были распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной N 138124 от 25.09.08 (л. д. 15) поставил истцу товар общей стоимостью 26 972 руб. 40 коп., оплаченный истцом платежным поручением N 199 от 17.09.08 г. (л. д. 16) в полном объеме по счету ответчика N 38014 от 10.09.08 (л. д. 14), выставленному на основании требования-накладной истца N 6 (л. д. 22).

Полученный истцом товар был возвращен ответчику по возвратной накладной N е00082 от 21,10.08 (л. д. 18) с актом приема-передачи (л. д. 19-21) в связи претензиями по качеству товара (л. д. 8, 48).

Претензии по качеству были рассмотрены ответчиком. В письме от 02.12.2008г. N 212 (л. д. 9) ответчик сообщил истцу, что согласно проведенной экспертизе (л. д. 54) заявленные истцом неисправности возникли вследствие неправильной сборки поставленного товара, продавец за указанные недостатки не несет ответственности, истцу было предложено принять товар обратно и оплатить 1 499 руб. 99 коп. за его ремонт.

01.04.2009 ответчик по платежному поручению N 140 от 01.04.2009г. (л. д. 36) возвратил истцу денежные средства в размере 26 972 руб. 40 коп. по претензии от 27.03.09 (л. д. 48)

По объяснениям истца, он предполагал получить заказанный товар в собранном виде с файлами для хранения бумаг и механизмами для крепления файлов. Товар был поставлен ответчиком в разобранном виде. Ответчик сборку товара не произвел. После сборки товара возникли неисправности, выявлено отсутствие файлов для хранения бумаг, механизмов для крепления файлов, в связи с чем товар возвращен ответчику. Возврат денежных средств ответчиком истец расценивает как признание вины за поставку некачественного товара, требуя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика пояснил, что возвращенный истцом товар был направлен в сервисную службу ООО "Евросейф" из заключения которой следует, что образование дефектов произошло из-за несоблюдения инструкции по сборке. Истцу было предложено принять товар обратно, оплатив стоимость ремонта, поскольку ответчик не оказывал услуг по сборке товара. Сторонами было достигнуто устное соглашение о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, и погашении ответчику стоимости ремонта поврежденного товара, письмо с платежными реквизитами истца получено ответчиком 27.03.09г.

Из объяснений сторон и представленных документов следует, что договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон по сделке истец и ответчик не заключали. Учитывая нормы ст.ст. 55, 182, 432, ч. 1. ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441, 458 ГК РФ и отсутствие пояснений сторон относительно цели сделки и использованным расценкам, между истцом и ответчиком возникли фактические отношения, порождающие взаимные обязательства купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из представленного ответчиком каталога не следует, что в комплектацию спорного товара входят файлы для хранения бумаг и механизмы для их крепления. Согласно заключению сервисной службы ООО "Евросейф" (л. д. 23) недостатки товара возникли в связи с его неправильной сборкой. Условия о поставке товара в собранном виде, с файлами для хранения бумаг и механизмами для крепления файлов не были согласованы сторонами, т.к. данные сведения отсутствуют в счете ответчика N 38014 от 10.09.08 и требовании-накладной истца N 6. Из представленного ответчиком каталога также следует, что картотечные шкафы поставляются в разобранном виде. Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом. В таком случае истцом не доказан факт возникновения заявленных недостатков товара до его передачи покупателю, что исключает ответственность продавца в силу ст. 401, 475, 476 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются одной из мер ответственности за нарушение денежных обязательств, и могут быть начислены на неправомерно удерживаемые денежные средства, за уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При изложенных обстоятельствах основания для применения ответственности отсутствуют.

Суд также отмечает, что размер начисленных истцом процентов документально не подтвержден, т.к. истцом не представлены доказательства получения ответчиком письма от 09.10.08 ранее 02.12.08. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Довод о нераспределении судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по данному спору подлежат отнесению на истца. Ответчик же не заявлял доводов о взыскании с истца судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 г. по делу N А40-21225/09-9-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев