Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-1759/2009

г. Москва

Дело N А40-47068/08-113-445

12 марта 2009 г.

N 09АП-1759/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕФИ РЮСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-47068/08-113-445, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "ДЕФИ РЮСИ" к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР", третьи лица - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "НЕОН", о взыскании 4 787 042 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Словеснова М.М. (доверенность без номера от 25.12.2008), Сахаров В.П. (доверенность без номера от 30.12.2008),

от ответчика - Манжелей М.Ю. (доверенность без номера от 10.09.2008), Задачина С.Ф. (доверенность без номера от 10.09.2008),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ДЕФИ РЮСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 4 787 042 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что его расходы не были включены в состав и стоимость оказанных услуг и не были оплачены ответчиком при уплате ежеквартальных платежей; демонтаж рекламного носителя истцом не осуществлен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец лишился возможности возмещения реальных расходов, поскольку долгосрочный договор с Комитетом рекламы города Москвы заключен истцом в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП, что потребовало от истца дополнительного единовременного платежа. Просит удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов за предоставление права размещения наружной рекламы и информации по договору с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы от 21.06.2005 в период с 01.02.2008 по 30.06.2008 в сумме 1 356 274 рубля 60 копеек и суммы единовременного платежа за присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по договору с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы от 31.01.2007 N 04206-075331 в размере 2 297 856 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что требуемая истцом сумма в размере 2 297 856 рублей, уплаченная истцом Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет рекламы) по договору от 31.01.2007 N 04206-075331, уже была включена в состав и стоимость оказанных истцом услуг по договору и оплачена ответчиком, дополнительная обязанность по возмещению понесенных исполнителем расходов у ответчика отсутствует; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за предоставление права размещения наружной рекламы в период с 01.02.2008 по 30.06.2008 в сумме 1 356 274 рубля 60 копеек является законным и обоснованным, поскольку договор между сторонами прекратил свое действие с 01.02.2008, истец был обязан произвести демонтаж рекламной конструкции по окончании действия договора, однако, не исполнил данную обязанность, предусмотренную договором.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части. В судебном заседании пояснил, что заключение договора с Комитетом рекламы и уплата единовременного платежа обусловлено наличием у истца паспорта на конкретное рекламное место; единовременный платеж произведен в период, когда между истцом и ответчиком был действующий договор, поэтому не входил в расчет цены договора, следовательно, не учитывался при ежеквартальных платежах. Собственником рекламной установки является ООО "НЕОН", которое не давало истцу согласия на демонтаж установки, в связи с чем истец не имел возможности произвести ее демонтаж, однако, обязанность истца по оплате текущих платежей за право размещения рекламы Комитету рекламы сохранялась.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2005 между сторонами заключен договор N 1110, по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) следующие рекламные услуги: размещает рекламный носитель на рекламной установке, расположенной по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 4, производит монтаж рекламного носителя, обслуживание рекламной установки и рекламного носителя, а также демонтаж рекламного носителя по истечении срока размещения, осуществляет все необходимые административные процедуры по получению необходимой для размещения рекламной установки и рекламного носителя разрешительной документации, а заказчик оплачивает стоимость размещения рекламного носителя на рекламной установке. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами текста договора и действует до истечения срока размещения рекламного носителя на рекламной установке. Срок обслуживания рекламной установки и рекламного носителя и срок размещения рекламного носителя на рекламной установке составляет шесть лет, начиная с даты подписания сторонами акта начала размещения рекламного носителя и подключения рекламной установки к электропитанию.

01.11.2005 стороны подписали акт о готовности рекламной установки к размещению и о начале размещения рекламного носителя на рекламной установке.

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составила 1 465 315 долларов США; заказчик обязался оплачивать услуги по договору ежеквартально в размере 60 000 долларов США.

07.11.2007 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N 1110 от 12.07.2005, начиная с 01.02.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении фактически понесенных расходов по исполнению данного договора.

В суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании размера единовременного платежа, уплаченного Комитету рекламы за присоединение объекта наружной рекламы к имуществу города Москвы, и периодических платежей за право размещения рекламы в период с 01.02.2008 по 30.06.2008 после расторжения договора.

Исполнение обязательств ответчиком надлежащим образом в период действия договора истцом не оспаривается.

Из Устава ЗАО "ДЕФИ РЮСИ" следует, что к основным видам его деятельности относятся рекламная деятельность, поиск и оформление рекламных мест, размещение рекламных конструкций, оказание рекламных услуг.

31.01.2007 истцом заключен долгосрочный договор N 04206-07531 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы с Правительством Москвы в лице Комитета рекламы. В соответствии с условиями договора, истец вправе присоединить объект наружной рекламы, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется совершить необходимые действия по предоставлению истцу такой возможности; место размещения рекламы находится по адресу: улица Тверская дом 4, в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 04206-07531. Размер платы по договору составляет 2 872 320 рублей (без НДС); оплата производится на счет целевого бюджетного фонда рекламы в течение пяти банковских дней с даты и на основании расчета, выданного Комитетом в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Срок действия договора с 01.02.2007 по 31.01.2012. Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон.

Истец полагает, что его расходы по уплате единовременного платежа должны быть возмещены ему ответчиком, поскольку договором от 31.01.2007 N 04206-07531 предусмотрено наличие технического паспорта рекламного места исключительно на рекламную установку, использованную ответчиком; расторжение договора ответчиком привело к тому, что затраты по уплате единовременного платежа компенсированы не будут, истец лишается возможности возмещения реальных расходов.

Данный довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела и подлежит отклонению ввиду следующего. Из текста договора от 31.01.2007 N 04206-07531 следует, что ответчик стороной данного договора не является, срок действия данного договора по периоду действия не совпадает со сроком действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, технический паспорт рекламного места относится непосредственно к самому рекламному месту (общая площадь, тарифная категория, площадь сторон, тарифная ставка) и не соотносится с конкретной рекламной установкой и рекламным носителем ответчика. Соответственно, расторжение ответчиком договора с истцом не влияет на объем прав истца по договору от 31.01.2007 N 04206-07531. Следовательно, требование истца в части взыскания 2 297 856 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не лишен права расторжения данного договора с Комитетом рекламы как по условиям договора, так и в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи прекращением действия договора от 12.07.2005 N 1110 с 01.02.2008 правовых оснований для оплаты ответчиком размещения рекламной установки и рекламного носителя в период с 01.02.2008 по 30.06.2008 не имеется.

С учетом того, что ответчик заблаговременно уведомил истца о расторжении договора уведомлением от 01.11.2007, согласовал с ответчиком оплату работ по демонтажу рекламной установки, однако, истцом демонтаж рекламной установки не произведен, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 356 274 рублей 60 копеек также подлежит отклонению.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-47068/08-113-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕФИ РЮСИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов