Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3178/2009

Город Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А40-58067/08-140-271

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г.

по делу N А40-58067/08-140-271, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ОАО "Моспромтехмонтаж"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вильперта К.В. по дов. N б/н от 16.10.2008г., Курочкиной И.Н. по дов. N 01-7/388 от 15.09.2008г.

от заинтересованного лица - Опанасюк В.В. по дов. N 05-57/51531 от 17.11.2008г.. Калиниченко Н.А. по дов. N 05-57/51528 от 17.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромтехмонтаж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-11/РО/14 от 13.08.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 884 914,18 руб., пени в сумме 527 000,16 руб., штрафа в сумме 370 181,47 руб., доначисления НДС в сумме 2 339 935,32 руб., пени в сумме 629 651,90 руб., штрафа в сумме 285 179,96 руб. по обстоятельствам, связанным с ООО "Центр-Строй" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые определением от 05.11.2008г. обеспечительные меры по делу отменены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 30.06.2008г. N 14-11/А/14 и вынесено решение от 13.08.2008г. N 14-11/РО/14, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 778 858,64 руб. (налог на прибыль, НДС, НДФЛ); начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 1 435 136,70 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на прибыль с дивидендов в сумме 6 228 507,62 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 100 561 руб.

Указанное решение инспекции в оспариваемой заявителем части мотивировано тем, что общество завысило расходы, произведенные по договорам с ООО "Центр-Строй", учитываемые при исчислении налога на прибыль, и неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС по операциям с указанным поставщиком.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. обществом заключены договоры подряда N 01/2004 от 02.01.2004г. с Клинической больницей N 84, ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" N 02/2004 от 26.11.2003г., N 23/2004 от 11.05.2004г. и дополнительное соглашение N 3 от 27.01.2005г. к договору с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова", ОАО "Ростелеком"-ММТ N 75/23-2.05 от 28.02.2005г., ФГУП "ВНИИНМ им. Бочвара" N 25/2004 от 19.05.04, N 05/2005 от 08.02.2005г. с Госпиталем для ветеранов войн N 3 на выполнение пуско-наладочных и иных работ.

Для выполнения отдельного вида строительно-монтажных работ обществом заключались договоры с ООО "Центр-Строй".

Общество в ходе проверки для подтверждения произведенных расходов представило акты о выполнении работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, записи в книге покупок, платежные поручения.

Все представленные первичные документы подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера организации ООО "Центр-Строй" Тимановой Натальей Владимировной, которая, согласно данным ЕГРЮЛ, с момента регистрации является руководителем данной организации.

Согласно данным ИФНС России N 22 по г. Москве ООО "Центр-Строй" зарегистрировано по адресу 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.92, к.1, генеральным директором и главным бухгалтером является Тиманова Н.В.; провести встречную проверку, определить местонахождение организации не представляется возможным, по имеющимся телефонам абонент не отвечает; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 9 месяцев 2007 г. Вся отчетность организации с 2005 г. по 2007 г. содержит минимальные показатели.

Инспекцией с целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Центр-Строй" направлен запрос в Кимрский ОВД Тверской области с целью оказания содействия в проведении опроса руководителя ООО "Центр-Строй" N 14-05/13803 от 14.04.2008г.

Как следует из объяснений Тимановой Н.В., данных сотрудникам ОВД, к организации ООО "Центр-Строй" она отношения не имеет, директором и учредителем не является, финансовые и какие-либо другие документы не подписывала, договоры ни с кем не заключала, счета в банках не открывала и доверенности не оформляла. В указанном ответе также содержался контактный телефон Тимановой Н.В. и адрес проживания в г. Москве (Нагатинская наб., 48/2, кв.508).

Инспекцией, с учетом установления местонахождения и номера телефона Тимановой Н.В., в период проведения проверки неоднократно предпринимались попытки вызова ее для допроса в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении заявителя (телефонограммы от 22.05.2008г., 06.06.2008г., 23.06.2008г., 04.08.2008г.).

08.08.2008г. инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ (свидетель предупрежден об ответственности) был проведен допрос Тимановой Н.В., которая в своих пояснениях подтвердила сведения, данные ею сотрудникам Кимрского ОВД Тверской области.

Так, Тиманова Н.В. пояснила, что работает в ООО ЮБ "Содействие" в должности юриста. В период с середины 2004 г. по период начала 2005 г. ею был утерян паспорт, восстановить который не имела возможности по причине отсутствия по месту жительства. На тот момент имела регистрацию по месту нахождения, куда в последующем в почтовый ящик ей подбросили паспорт и остальные утерянные документы. К организации ООО "Центр-Строй" отношения не имеет, директором и учредителем не является и не являлась, финансовые и иные документы не подписывала, договоры ни с кем не заключала, счета в банках не открывала и доверенности не оформляла. Для какой цели учреждалось ООО "Центр-Строй" не знает, на территории ООО "Центр-Строй" никогда не была, сведениями о местонахождении ООО "Центр-Строй" не обладает. Никакие банковские счета для ООО "Центр-Строй" не открывала, доверенностей на совершение действий от ее имени никогда не выдавала. Заработную плату в ООО "Центр-Строй" не получала, на работу сотрудников не принимала и заработную плату не выплачивала. Никаких товаров, работ и услуг от имени ООО "Центр-Строй" не выполняла. С Ильиным Ю.Л. не знакома и никогда не встречалась. Каких-либо взаимоотношений с заявителем и ООО "Центр-Строй" никогда не имела.

Учитывая факты, содержащиеся в объяснениях должностного лица ООО "Центр-Строй", от имени которого были подписаны финансово-хозяйственные документы, первичные документы (договор, акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ) не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996г., и, соответственно, произведенные расходы не могут являться документально подтвержденными в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с полученной банковской выпиской по расчетному счету ООО "Центр-Строй", открытому в ОАО "Промсвязьбанк", усматривается, что сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 21.06.2006г. по 24.05.2007г. составляет 424 204 774,5 руб. по дебету и 424 204 774,5 руб. по кредиту. Платежи в бюджет с данного счета производились в минимальных суммах без реального отражения экономической деятельности организации по следующим налогам: ЕСН за сентябрь 2006 г. - 1 635 руб., НДФЛ за 2005 г. - 429 руб., НДС - 748 руб. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг и т.д.) не производилась.

Согласно полученной банковской выписке по расчетному счету ООО "Центр-Строй", открытому в ООО "Специнвестбанк", сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета, за период с 12.01.2005г. по 29.12.2007г. составляет 1 568 894 755 руб. по дебету и 1 572 546 142,05 руб. по кредиту. Списание денежных средств с расчетного счета, полученных от заявителя, производилось на следующий день в адрес ООО "Эстланда-М", ООО "Милорд", ЗАО "Дагвест", ООО "АвтоКом", ООО "Тех-Строй", ООО "НЕОКОМ", ООО "Орика", ООО "АвтоБизнес", ООО "Куверт", ООО "КомТэкСтар". Платежи в бюджет с данного счета производились в минимальных суммах без реального отражения экономической деятельности организации по следующим налогам: ЕСН за февраль 2005 г. - 585 руб. и НДФЛ - 322 руб. Оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов также не производилась.

Инспекцией с целью анализа деятельности ООО "Центр-Строй" были направлены запросы о проведении встречных проверок организаций, в адрес которых ООО "Центр-Строй" производилось перечисление денежных средств, полученных от заявителя, а именно ООО "Куверт", ООО "Эстланда-М", ООО "КомТэкСтар", ООО "НЕОКОМ", ООО "Дагвест", ООО "Автоком", ООО "Орика", ООО "АвтоБизнес", ООО "Техстрой", ООО "Милорд".

На основании полученных результатов по проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении данных контрагентов установлено, что данные организации имеют признаки фирмы-"однодневки"; организации не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета, либо представляли без отражения реального получения дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства; установить местонахождение организаций не представляется возможным, операции по расчетным счетам приостановлены.

Согласно п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с п.1 и 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

Таким образом, в силу ст. 252, 171,172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты должны быть подтверждены документально.

Выполнение строительных или ремонтных работ по договору подряда подтверждается составлением компанией-подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999г., в которых отражаются все выполненные подрядчиком работы, их стоимость и калькуляция согласно согласованной смете, указанные документы подписываются со стороны подрядчика и заказчика генеральными директорами, действующими от имени организации без доверенности или иными уполномоченными приказом или доверенностью лицами.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат составляются именно исполнителем работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания ООО "Центр-Строй" услуг в адрес заявителя не подтвержден.

ООО "Центр-Строй", как установлено в ходе проверки, отсутствует по всем известным адресам, не представляет подтверждающие документы. Факт получения от заявителя доходов, исчисления и уплаты налогов в налоговой отчетности ООО "Центр-Строй" не отражен. У организации отсутствуют офисные помещения; Тиманова Н.В. никогда не являлась ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО "Центр-Строй", какие-либо договоры и документы от имени ООО "Центр-строй" не подписывала, об организации заявителя и генеральном директоре Ильине Ю.Л. ничего не знает.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о том, что у ООО "Центр-Строй" отсутствовала возможность выполнить общестроительные работы по договорам субподряда, а заявитель, соответственно, не произвело реальных затрат на услуги ООО "Центр-Строй".

Представленные заявителем в инспекцию документы, выставленные ему контрагентом, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, являются недостоверными.

Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод общества о реальности хозяйственных операций по осуществлению строительных работ в связи с наличием подтверждающих документов (счетов-фактур, актов приема-передачи и оплаты), а также наличием положительных отзывов заказчиков, является необоснованным, поскольку реальность выполнения ООО "Центр-Строй" работ не может подтверждаться представленными документами, поскольку они не являются достоверными. Доказательств фактического выполнения работ именно ООО "Центр-Строй" общество не представило.

В отзывах заказчиков отсутствует указание на то, что работы выполнялись именно сотрудниками и силами ООО "Центр-Строй", а также отсутствуют доказательства осведомленности заказчиков о привлечении обществом субподрядной организации.

Общество указывает на то, что акты о приемке выполненных работ, договоры и иные первичные документы, как правило, составлялись обществом самостоятельно, а в дальнейшем направлялись курьером для подписания в ООО "Центр-Строй".

Однако данное обстоятельство подтверждает выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Центр-Строй" и формальном составлении документов с целью завышения расходов и налоговых вычетов (получения необоснованной налоговой выгоды), поскольку заявитель не мог самостоятельно составлять акты о приемке выполненных работ ввиду отсутствия у него журнала учета выполненных работ, на основании которого и составляется акт (журнал учета выполненных работ ведется и хранится у исполнителя работ). Более того, обязанность по составлению и передаче актов и справок именно субподрядчиком, а не заявителем, предусмотрена и условиями договоров заявителя с ООО "Центр-Строй".

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы подрядчику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Ссылка общества на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании ООО "Центр-Строй" и получении учредительных документов (устава, свидетельства) не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку ООО "Центр-Строй" создано незадолго до совершения хозяйственных операций (ООО "Центр-Строй" создано в июле 2004 г., большая часть договоров заявителя с ООО "Центр-Строй" датирована январем 2005 г., при этом заявитель не пояснил, чем был обусловлен выбор для выполнения строительных работ вновь созданной и не занимающей соответственного положения на рынке услуг организации), при заключении договоров и подписании актов, заявитель не предпринял действий по установлению личности лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Общество не представило доказательств того, что им запрашивалась лицензия на осуществление строительных работ, сведения о наличия у данной организации квалифицированного технического персонала, обладающего специальными знаниями принципов работы проекционной техники, навыка работы со сложной техникой, умением работать с технической документацией, сведения о наличии соответствующего оборудования и достаточных средствах для возмещения ущерба в случае неисполнения обязательств.

Общество не пояснило, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представило никаких промежуточных актов, отчетов, смет, согласования стоимости расходных материалов, официальной переписки с контрагентом.

Ссылка общества на наличие более 10 контрагентов является несостоятельной и не влияет на обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента, тем более при выборе субподрядной организации для выполнения работ заказчику.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п.5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности осуществления ООО "Центр-Строй" строительных работ, учитывая, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Центр-Строй", а также применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Центр-Строй", является неправомерным и свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. по делу N А40-58067/08-140-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова