Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3119/2009

город Москва

Дело N А40-77678/08-1-508

20 марта 2009 г.

N 09АП-3119/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М-Трикотаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-77678/08-1-508, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску закрытого акционерного общества "М-Трикотаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Солжерс" ("Группа компаний "Антей"), 3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии представителей:

от истца - Евсюкова Г.М. (по доверенности от 17.02.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "М-Трикотаж" (далее - ЗАО "М-Трикотаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солжерс" (далее - ООО "Солжерс") о признании договора переуступки прав аренды земельного участка площадью 3 155 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Полбина, напротив владения 20, проезд 395 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 22.12.1998 N М-04-013215 недействительным как основанном на ничтожной сделке.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что наличие договора аренды от 22.12.1998 препятствует истцу в оформлении права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд заменил наименование ответчика с ООО "Солжерс" на ООО "Группа компаний "Антей".

Не согласившись с решением суда от 22.01.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения площадью 1 080,3 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Полбина, д.3, стр.1, что подтверждается свидетельством от 29.04.2005 77АВ667865.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 3 155 кв.м, который передан Московским земельным комитетом по договору аренды от 22.12.1998 N М-04-013215 ответчику.

Из преамбулы данного договора следует, что он заключен в соответствии с договором купли-продажи права аренды от 12.11.1998 N М-04-002950-К-01. Предметом договора является земельный участок площадью 3 155 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Полбина, напротив владения 20, проезд 395, для строительства административного здания со вспомогательными помещениями.

Основанием для заключения договора от 22.12.1998 послужил договор о переуступке прав аренды земельного участка от 01.07.1998 (л.д. 14), действительность которого оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку на основании договора от 01.07.1998 и в соответствии с письмом сторон от 24.11.1998 (л.д.83) с ответчиком был заключен договор аренды от 22.12.1998 спорного земельного участка, довод заявителя о неисполнении оспариваемой им сделки переуступки прав аренды является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "М-Трикотаж" должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-77678/08-1-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов