Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 09АП-3082/2009

г.Москва

Дело N А40-79357/08-85-733

"23" марта 2009 г.

N 09АП-3082/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КомСтройМонолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-79357/08-85-733

по иску ГУП г.Москвы "Московское имущество"

к ответчику ООО "КомСтройМонолит"

с привлечением третьего лица Департамента имущества г.Москвы,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садиков И.В. по доверенности от 05.03.2009г.;

от ответчика: Суворова О.А. по доверенности от 27.01.2009г.;

от третьего лица: Каменева А.А. по доверенности от 25.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2008г. ГУП г.Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КомСтройМонолит", с привлечением Департамента имущества г.Москвы в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о:

- взыскании в связи с неисполнением обязательств из Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г., заключенного между ГУП г.Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "КомСтройМонолит" (арендатор), 1626194руб. 65коп. арендной платы за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года включительно и 85931руб. 56коп. неустойки, начисленной за период с 06.01.2008г. по 01.11.2008г. в связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы;

- расторжении Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. и истребовании объекта аренды посредством выселения ООО "КомСтройМонолит" из здания общей площадью 296,1кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.21А, стр.4, и обязания передать здание ГУП г.Москвы "Московское имущество" в освобожденном виде по передаточному акту.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного Договором аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. срока платежа не исполняется обязательство по невнесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года (л.д. 74-75) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 83-87), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции о соблюдении Истцом установленного ст.ст. 619, 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что уведомление от 09.04.2008г. N 1249/08, которым арендодатель до обращения в суд предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, - было получено от имени ООО "КомСтройМонолит" неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "КомСтройМонолит";

- дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено по адресу, указанному в Договоре аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г., а именно: г.Москва, ул.Абельмановская, д.6, стр.1, тогда как Ответчик получал извещения по адресу: Огородный проезд, д.21А, стр.4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы апелляционной жалобы поддержал; показал, что затруднился указать, сами Генеральным директором ООО "КамСтройМонолит" Град Г.В. или иным лицом выполнена подпись в подтверждение принятия уведомления ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 09.04.2008г. N 1249/08, представленного на л.д. 70, а также Акта проверки использования имущества от 10.04.2008г., представленного на л.д. 21-22.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо заявило о том, что обжалуемое решение его прав, обязанностей и законных интересов не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что здание общей площадью 296,1кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.21А, стр.4, принадлежит ГУП г.Москвы "Московское имущество" на праве оперативного управления, зарегистрированном 21.02.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

20.11.2007г. между ГУП г.Москвы "Московское имущество" (арендодатель) и ООО "КомСтройМонолит" (арендатор) заключен Договор аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. (л.д. 11-16), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок с 07.11.2007г. по 07.11.2012г. здание общей площадью 296,1кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.21А, стр.4, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 196428руб. 94коп. включая НДС ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

11.05.2007г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (л.д. 18).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором выполнялось надлежащим образом.

Условиями Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. предусмотрено удовлетворение арендодателем своих требований к арендатору из внесенного последним задатка в размере 400000руб. включая НДС, сумма которого, оставшаяся после удовлетворения требований арендодателя, по окончании срока аренды возвращается арендатору.

С учетом произведенного арендодателем удовлетворения своих требований к арендатору по внесению арендной платы из суммы внесенного арендатором задатка, арендная плата за январь 2008 года внесена арендатором с просрочкой в части суммы 58334руб. 19коп., уплаченной 21.04.2008г.; арендная плата за февраль 2008 года внесена арендатором с просрочкой в части суммы 141665руб. 81коп., уплаченной 21.04.2008г., в части суммы 54763руб. 13коп. арендная плата за февраль 2008 года не уплачена; арендная плата за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года также не уплачена.

Итого задолженность по арендной плате за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года включительно (пределы заявленных исковых требований) составила 1626194руб. 65коп. включая НДС.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за указанный период не представлено.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная Договор аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. мера ответственности в виде неустойки, равной 1/300 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в день, начисляемой на сумму просроченной арендной платы без учета НДС, что за период с 06.01.2008г. по 01.11.2008г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 85931руб. 56коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (л.д. 5), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 617 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований, а именно: взыскании с Ответчика в пользу Истца 1626194руб. 65коп. задолженности по арендной плате и 85931руб. 56коп. неустойки.

Условиями Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Учитывая, что:

-- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

-- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

-- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

-- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст.ст. 622, 625 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. и истребовании от Ответчика арендованного имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом установленного ст.ст. 619, 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Уведомление от 09.04.2008г. N 1249/08 (л.д. 70), которым арендодатель до обращения в суд предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, - было получено ООО "КомСтройМонолит" 10.04.2008г., о чем свидетельствует соответствующая отметка, выполненная на тексте указанного уведомления от имени Генерального директора ООО "КамСтройМонолит" Град Г.В.

Тогда же, а именно: 10.04.2008г., представителями ГУП г.Москвы "Московское имущество" и ООО "КамСтройМонолит" в лице Генерального директора ООО "КамСтройМонолит" Град Г.В. был составлен Акт проверки использования арендованного имущества (л.д. 21-22), а именно: здания, расположенного по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.21А, стр.4.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 09.04.2008г. N 1249/08 было получено неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО "КомСтройМонолит", - является несостоятельным, поскольку указанное письмо было вручено адресату по адресу: г.Москва, Огородный проезд, д.21А, стр.4, являющемуся адресом нахождения здания, арендуемого ООО "КомСтройМонолит" на основании Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г., о расторжении которого заявлен иск; при этом ООО "КомСтройМонолит" несет последствия, в т.ч. установленные ст. 182 ГК РФ, создания обстановки, из которой явствует наличие полномочий у лиц, находящихся в помещениях, занимаемых ООО "КомСтройМонолит", действовать от имени последнего, в т.ч. получать корреспонденцию.

Ответчик, владея зданием, по адресу которого было доставлено извещение о расторжении договора, нес риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность получения посторонними лицами адресованной Ответчику корреспонденции.

При этом Ответчиком доказательств вручения письма арендодателя о расторжении договора лицам, которые, как очевидно явствовало из обстановки, не являлись работниками Ответчика и не имели полномочий на получение корреспонденции для Ответчика, - представлено не было.

При этом Ответчиком собственно доказательств фальсификации подписи Генерального директора ООО "КамСтройМонолит" Град Г.В. на уведомлении от 09.04.2008г. N 1249/08 и в Акте проверки использования имущества от 10.04.2008г., - не представлено и ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявлено.

Кроме того, уведомление 09.04.2008г. N 1249/08 о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, и аналогичное по содержанию уведомление от 13.05.2008г. N 1636/08 также были направлены Ответчику почтовым отправлением по адресу нахождения здания, арендуемого ООО "КомСтройМонолит" на основании Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г., о расторжении которого заявлен иск: г.Москва, Огородный проезд, д.21А, стр.4, и адресу, указанному в Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. в качестве юридического адреса Ответчика: г.Москва, ул.Абельмановская, д.6, стр.1, - однако были возвращены организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения (л.д. 124-129).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является несостоятельным, поскольку Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, были направлены по всем известным суду местам нахождения Ответчика, а именно: по адресу нахождения здания, арендуемого ООО "КомСтройМонолит" на основании Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г., о расторжении которого заявлен иск, а также по адресу, указанному в Договора аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. в качестве юридического адреса Ответчика, - однако были возвращены организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения (л.д. 42-43, 45-46).

Учитывая, что:

- согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;

- направляемые Ответчику почтовые отправления позволяли прочесть адрес адресата;

- Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что Ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи;

- в Договоре аренды N 17-00311/07 от 20.11.2007г. имеется условие (п. 9.2) об обязанности сторон уведомлять друг друга об изменении адреса, - не исполнив которую, Ответчик принял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции, -

- суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес вышеприведенных почтовых отправления и имел реальную возможность их получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Истцом установленного ст.ст. 619, 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, а также ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии Ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" января 2009 года по делу N А40-79357/08-85-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомСтройМонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский