Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-16841/2008

Город Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А40-72627/08-143-370

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 20 по г. Москве и ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009

по делу N А40-72627/08-143-370, принятое судьей Цукановой О.В.

по заявлению ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чернов С.Б. по дов. от 11.08.2009

от заинтересованного лица - Кюршина Г.В. по дов. от 10.08.2009 N 05-07/60000, Королева Н.А. по дов. от 20.07.2009 N 05-07/52058, Байкова Е.Н. по дов. от 02.06.2009 N 05-05/40958

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 605/12-19 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 605/12-19 в части пп.3 п.2 решения в размере 2 463 382,67 руб., пп.2 п.3.1 в размере 5 190 828 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ на сумму 5 190 828 руб., пп.3.3 в части начисления пени в размере 2 463 382,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части начисления НДС на сумму 5 190 828 руб. и начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ в размере 2 463 382,67 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части доначисления недоимки по НДС в размере 500 000 руб., суммы пени за несвоевременную уплату НДС в размере 43 926,73 руб., привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС и взыскания штрафа в размере 100 000 руб. отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов (кроме ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 N 515/12-19 и вынесено решение от 29.08.2008 N 605/12-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 486 669 руб.; начислены пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 5 201 875,70 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 624 173 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; доначислен в карты расчета с бюджетом НДС за август 2005 г. в размере 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что на 01.01.2005 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 5 190 828 руб., удержанный из доходов работников в период 2001-2004гг. Указанная сумма не перечислена, задолженность по заработной плате перед работниками за данный период у общества отсутствует.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что общество своевременно предоставляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц за налоговые периоды 2001-2004гг. и суммах начисленных и удержанных в данных налоговых периодах налогов (т.1 л.д.65-69).

Инспекция не представила документальных доказательств выставления в адрес общества требований об уплате налога, сбора, штрафа, пени при получении сведений от налогоплательщика о доходах физических лиц за отчетный налоговый период и фактическом перечислении организацией НДФЛ.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, согласно п.3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В то же время п.3 ст.46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст.48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из анализа ст.46, 48 НК РФ следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и, соответственно, начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявление недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Срок для взыскания недоимки в судебном порядке не превышает трех лет.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что инспекция доначислила обществу недоимку за период 2005-2007гг., однако из оспариваемого решения следует, что недоимка в размере 5 190 828 руб. доначислена за период 2001-2004гг., т.е. за период, который не вошел в проверяемый период в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, в оспариваемом решении не указано, в каком именно налоговом периоде сформировалась недоимка по НДФЛ.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленум ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, согласно ч.1 ст.87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых органов периода текущего календарного года.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не содержит подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, порядке и сроке начисления пени, расчет пени, а также ссылок на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос, следовательно, указанная информация не будет содержаться и в требовании.

При истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 5 190 828 руб., образовавшейся до 01.01.2005, и начисления соответствующей суммы пени на данную сумму задолженности в размере 2 463 382,67 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что инспекция доначислила обществу НДС за август 2005 г. в размере 500 000 руб. Неполная уплата налога в августе 2005 г. произошла в связи с тем, что в результате технической ошибки сумма, подлежащая оплате в бюджет в соответствии с декларацией, была занижена на 500 000 руб. Однако на момент проведения проверки общество добровольно погасило задолженность по НДС. Сумма недоимки была уплачена в октябре 2005 г. В соответствии с актом сверки расчетов от 14.12.2005, произведенных между обществом и инспекцией по состоянию на 14.12.2005, у общества отсутствует задолженность в указанном размере, а имеется переплата по НДС в размере 51 196,46 руб.

Данный довод был не может быть принят во внимание судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что согласно данным налоговой декларации по НДС за август 2005 г. (т.1 л.д.24-36), представленной в инспекцию 19.09.2005, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 287 437 руб., однако по данным проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 787 437 руб.

28.07.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за октябрь 2005 г., согласно которой сумма, подлежащая к уплате в бюджет, отражена в размере 466 122 руб. (т.1 л.д.49-55).

В соответствии со ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения начисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также с момента сражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ.

В силу ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П за правонарушения, непосредственно связанные с недополучением государством налогов и сборов, налоговые санкции определяются в процентном соотношении от суммы неуплаченного (подлежащего уплате) налога. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении размера причиненного государству финансового ущерба.

Материалами дела установлено, что налоговая база по НДС в соответствии с данными счетов-фактур, выставленных покупателям товаров (работ, услуг), отраженных в книге продаж за август 2005 г., составила 6 123 192 руб., сумма НДС - 1 096 582 руб., по данным налоговой декларации за август 2005 г., представленной в инспекцию 19.09.2005, налоговая база по строке 300, отражена в сумме 3 345 415 руб., сумма НДС исчисленного с налоговой базы - 596 582 руб.

В материалы дела представлен протокол допроса Шариповой Н.А. от 24.07.2008 N 1 (допрос проведен в соответствии со ст.90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст.128 НК РФ), согласно которому Шарипова Н.А. является главным бухгалтером - заместителем генерального директора общества; в организации заявителя работает с 1981г. С 1991 г. занимает должность главного бухгалтера. Ввиду того, что предприятие с 2000 г. выплачивало текущие налоги своевременно из-за реструктуризации налогов в бюджет с 2000 по 2010 г., на выплату НДФЛ средств было недостаточно. Основные виды работ - это услуги производственного характера, и средства за выполненные работы перечислялись несвоевременно, что повлекло неполную уплату налога. Сумма НДФЛ за 2005-2007гг. была удержана полностью.

При таких обстоятельствах, в ходе проверки инспекцией правомерно установлено занижение суммы налога, исчисленного с налоговой базы на 500 000 руб., что привело к неполной уплате суммы НДС за август 2005 г. в размере 500 000 руб.

28.07.2008 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., в соответствии с которой обществу уменьшена сумма налога на 500 000 руб. за октябрь 2005 г.

Данное уменьшение учтено инспекцией при расчете пени по НДС и определении неуплаченной суммы НДС за август 2005 г.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией в карте расчета с бюджетом обществу правомерно доначислен НДС за август 2005 г. в размере 500 000 руб., пени в размере 43 926,73 руб. в соответствии со ст.75 НК РФ, штраф в размере 100 000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе общества не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-72627/08-143-370 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова