Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13436/2009

г. Москва

Дело N А40-26952/09-72-137

13.08.2009 г.

N 09АП-13436/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "СТРОЙКЛАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2009г.по делу N A40-26952/09-72-137

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску: ЗАО ТФД "Брок-Инвсет-Сервис и К"

к отвенику: ООО "СТРОЙКЛАСС"

о взыскании 5 489 161 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Ссрвис и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙКЛАСС" о взыскании 5 489 161 руб. 03 кон., из которых 5 370 546 руб. 64 коп. - сумма основного долга по договору поставки N ДП-2007-001364 от 12.11.2007 и 118 314 руб. 39 коп. - пени за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным N 505881 (5) от 03.09.2008г. 055542 (5) от 05.09.2008г.. N 505542 (5/1) от 05.09.2008г., N 509791 (5) от 13.09.2008г., N 511038(5) от 18.09.2008г.

Решением от 26.05.2009г.по делу N A40-26952/09-72-137 Арбитражный суд г. Москвы с ООО "СТРОЙКЛАСС" в пользу ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" 5 489 161 руб. 03 коп, из которых 5 370 546 руб. 64 коп.- сумма основного долга, 118 314 руб. 39 коп. - пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО "СТРОЙКЛАСС", в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и не уменьшил пени на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении для истца отрицательных последствий, а размер пени почти в три раза больше ставки рефинансирования ЦБ России, которая с 01.12.2008г. составляла 11, 5% годовых.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (поставщик) и ООО "СТРОЙКЛАСС" (Покупатель) был заключен договор N ДП-2007-001364 от 12.11.2007г. в соответствии с п. 1.1. которою поставщик обязуемся передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент количество, цены за тонну и общая сумма за который согласовываются сторонами дополнительно в прилагаемых к настоящему договору спецификациях или путем направления Покупателем Продавцу заявки с последующим выставлением счета.

По правовым признакам, этот договор, является договором поставки, и регулируется положениями ст.ст. 506- 524.454-491 ГК РФ.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Договором поставки N ДП-2007-001364 от 12.11.2007г. истец поставил автотранспортом, а ответчик принял товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, на которых имеется отметка о принятии товара грузополучателем.

Как следует из представленных в материалы дела документы, в том числе счетам - фактурам, стоимость поставленного ответчику товара с учетом его транспортировки поставщиком составляет 8 132 655 руб. 92 коп.

Согласно условиям п. 3.1 договора поставки N ДП-2007-001364 от 12.11.2007г. ответчик обязан произвести оплату поставленного товара и его доставку партиями с отсрочкой платежа на срок не более 30 календарных дней со дня получения товара по соответствующим накладным.

В определенный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства направления в адрес истца претензий по качеству товара не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" с требованием об урегулировании разногласий по данной партии поставки.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 05.02.2009г., подписанному сторонами по договору, составленному с учетом представленных платежных поручений задолженность ООО "СТРОЙКЛАСС" перед ЗАО ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" составляет 5 370 546 руб. 64 коп.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме после 05.02.2009г. ответчиком не представлено.

На основании п. 4.2 договора поставки N ДП-2007-001364 от 12.11.2007г., истец начислил пени в размере 0,075% суммы просроченного платежа за день задержки исполнения денежного обязательства.

Так как, факт просрочки оплаты товара в судебном заседании установлен, подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным N 505881 (5) от 03.09.2008г, 055542 (5) от 05.09.2008г., N 505542 (5)/1 от 05.09.2008г., N 509791 (5) от 13.09.2008г., N 511038(5) от 18.09.2008г., правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, не установив явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, признал расчет пени, предоставленный истцом, верным и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования полностью и отнес на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ коллегия апелляционного суда отклоняет, т.к. данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки. К тому же, наличие несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчикам своих обязательств не доказано.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

В этой связи, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009г. по делу N A40-26952/09-72-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКЛАСС" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко