Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13675/2009

г. Москва

Дело N А40-27298/09-137-251

17 августа 2009 г.

N 09АП-13675/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маликовой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-27298/09-137-251, принятое судьёй В.А. Лобко

по иску Маликовой Ирины Викторовны

к ООО "Стигма траст"

третье лицо: Сбербанк России ОАО

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: И.С. Алещенко

от ответчика: Н.А. Животова

от третьего лица: Е.В. Фролов

УСТАНОВИЛ:

Маликова Ирина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Стигма траст" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стигма траст" от 14.05.2007 об избрании Монастырева Г.Т. генеральным директором ООО "Стигма траст" (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что истец участвовал в принятии 14.05.2007 решения об избрании Монастырева Г.Т. генеральным директором общества, к моменту обращения с иском в суд 10.03.2009 истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, который начал течь не позднее 27.09.2008, поскольку согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении подписанное Монастыревым Г.Т. как генеральным директором ООО "Стигма траст" сообщение от 11.09.2008 об утрате книги протоколов общих собраний общества получено лично Маликовой И.В. 27.09.2008.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.

В обоснование своей позиции истец указывает доводы, изложенные также в исковом заявлении, о том, что он не получал уведомлений о проведении общих собраний участников общества, не подписывал никаких документов, относящихся к проведению общих собраний участников ООО "Стигма траст", не участвовал в общих собраниях участников общества в период с 2005 по 2008 год, в том числе в общем собрании от 14.05.2007. В связи с этим считает решение общего собрания участников от 14.05.2007 об избрании Монастырева Г.Т. генеральным директором ООО "Стигма траст" незаконным.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Стигма траст" с 2000 года с долей 20% уставного капитала общества. Вторым участником общества является ЗАО "Производственно-коммерческая компания "ИНПАК". В соответствии с п.п. 9.7., 9.19 Устава ООО "Стигма траст" генеральный директор общества назначается решением общего собрания общества, принятым участниками общества единогласно.

Обосновывая исковое требование указанными выше доводами, истец указал, что в феврале 2009 года направил письменный запрос в ООО "Стигма траст" с требованием сообщить, проводились ли общие собрания участников общества, и предоставить копии их протоколов и материалов, подлежащих представлению участнику общества при подготовке общего собрания. Требуемые документы частично представлены ответчиком с сопроводительным письмом от 24.02.2009, подписанным Монастыревым Г.Т. как генеральным директором ООО "Стигма траст", из чего истцу стало известно, что Монастырев Г.Т. является единоличным исполнительным органом ООО "Стигма траст".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовал в принятии 14.05.2007 решения об избрании Монастырева Г.Т. генеральным директором общества, и к моменту обращения с иском в суд 10.03.2009 истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, который начал течь не позднее 27.09.2008, поскольку согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении подписанное Монастыревым Г.Т. как генеральным директором ООО "Стигма траст" сообщение от 11.09.2008 об утрате книги протоколов общих собраний общества получено лично Маликовой И.В. 27.09.2008.

Сообщение направлялось истцу в связи с тем, что, согласно объяснениям ответчика и материалам дела, в период с конца июня по первую декаду августа 2008 года ООО "Стигма траст" утрачена книга протоколов общих собраний участников общества за период с июля 2000 года по август 2008 года. По данному факту собрана комиссия и составлен акт об утрате. Участникам общества направлены указанные письменные сообщения. Истцу сообщение отправлено заказным письмом с уведомлением и получено им лично 27.09.2008.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств его уведомления о дате, времени и месте общего собрания участников ООО "Стигма траст" и направления материалов и информации повестки дня, представленные ответчиком и третьим лицом выписки (л.д. 35, л.д. 78) из протокола общего собрания участников ООО "Стигма траст" не содержат его подписи и не тождественны между собой, отсутствует сам протокол.

По сроку исковой давности истец указывает, что ему стало известно о существовании спорного решения только в ходе предварительного слушания по настоящему делу 22 апреля 2009 года из отзыва ответчика, а факт получения им уведомления, из которого следует, что генеральным директором ООО "Стигма траст" является Монастырев Г.Т., не подтверждает осведомленность истца о существовании оспариваемого решения, при том что он избран генеральным директором при создании указанного общества 25 июля 2000 года. Поэтому его подпись в переписке с истцом не влечет вывод о его повторном переизбрании 14 мая 2007 года.

Истец считает, что факт отсутствия у него спорной информации доказан его обращением в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стигма траст" об обязании ознакомить со всеми протоколами общих собраний общества и представить выписки из всех решений общих собраний общества (дело А40-273 82/09-134-117), а также указывает, что в период 2008 года по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.71, кв. 28 не проживал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение на основании представленных в материалы дела документов.

Истец не обосновал свое требование тем, какие его права как участника общества нарушены спорным решением и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таких оснований истец не имеет. Довод о нарушении его права участвовать в общих собраниях общества сам по себе не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска. Факт назначения генеральным директором Монастырева Г.Т. и при том, что он назначался им при создании указанного общества 25 июля 2000 года, не доказывает факт нарушения законных интересов и прав истца.

При этом указывая, что уставом срок полномочий генерального директора установлен в три года, истец не представил доказательств того, что им представлялись возражения по кандидатуре Монастырева Г.Т. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из подписанного Монастыревым Г.Т. сообщения, получение которого истцом следует из уведомления о вручении, истец мог и должен был узнать об избрании Монастырева Г.Т. генеральным директором общества, сделав правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, доказательств информирования общества согласно п. 3 ст.31.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о смене адреса места жительства истцом не представлено.

Как пояснил ответчик, решения, принимаемые общим собранием участников, принимались, в том числе, и путем проведения заочного голосования (опросным путем). Подобная форма принятия решений общим собранием была наиболее удобной и принятой участниками общества с учетом их численного состава. При этом принятие решений общим собранием участников путем проведения заочного голосования проводилось в соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При установленных судом обстоятельствах обращение истца с иском о предоставлении информации само по себе не является доказательством отсутствия у него информации о назначении генерального директора общества, назначаемого только по решению общего собрания.

При несогласии с заключенными обществом сделками истец вправе предъявлять соответствующие иски. Поэтому довод представителя истца о том, что данный иск позволит ему оспорить сделки общества, в том числе по уменьшению, как им указано, пакетов акций общества, не может быть принят судом в качестве обоснования иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19. 06.2009 по делу N А40- 27298/09-137-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков