Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-10513/2009

г.Москва

Дело N А40-94719/08-82-787

N 09АП-10513/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2009 года,

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

арбитражными заседателями Цукановой Г.Л., Шевченко Ю.С.

по делу N А40-94719/08-82-787

по иску индивидуального предпринимателя Шаулова Зорика Миргалиевича

к ответчику ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазвалиева Р.Ф. по доверенности от 10.08.2009г.; Осипова Л.Г. по доверенности от 10.08.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2009г. индивидуальный предприниматель Шаулов Зорик Миргалиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий "МОСМАРТ" о расторжении Договора аренды N 7-11/24 от 25.06.2007г. в связи с неисполнением обязательство по невнесению арендной платы более 2 раз подряд и взыскании:

- 380322руб. арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 года;

- 9350руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2008г. по 26.01.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- 91353руб. 01коп. возмещения расходов по оплате телефонной связи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года и электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года;

- 12530руб. возмещения расходов по замене поврежденных стеклопакетов в арендуемых помещениях;

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2009 года (л.д. 102-103), описка в котором исправление Определением от 22.05.2009г. (л.д. 105), иск удовлетворен в части взыскания 471675руб. 01коп. основного долга и 9350руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Ответчика в пользу Истца взыскано 11013руб. 15коп. расходов по госпошлине; в части требования о расторжении договора аренды N 7-11/24 от 25.06.2007г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 107-108), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании арендной платы за октябрь, ноябрь 2008 года, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период Ответчик объектом аренды не пользовал;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании возмещения расходов по оплате телефонной связи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года и электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что Истец в нарушение п. 5.2. договора не выставлял Ответчику счета на оплату услуг связи и электроснабжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 144), сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 25.06.2007г. между индивидуальным предпринимателем Шауловым Зориком Миргалиевичем (арендодатель) и ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий "МОСМАРТ" (арендатор) заключен Договор аренды N 7-11/24 (л.д. 17-28), прошедший государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок 5 лет комнаты 1-9 общей площадью 119,3кв.м. помещения XVI этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Белореченская, д.43, а арендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 166566руб. включая НДС первые 12 месяцев аренды и 190161руб. включая НДС последующие месяцы аренды.

25.06.2007г. арендатор принял арендованное имущество в эксплуатацию, что подтверждается составленным арендатором и арендодателем Актом (л.д. 29).

Однако обязательство по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года арендатором не выполнялось.

Условиями Договора аренды N 7-11/24 от 25.06.2007г. предусмотрено удовлетворение арендодателем своих требований к арендатору из внесенного последним аванса в размере 166014руб. без НДС, сумма которого, оставшаяся после удовлетворения требований арендодателя, по окончании срока аренды возвращается арендатору.

С учетом произведенного арендодателем удовлетворения своих требований к арендатору по внесению арендной платы из суммы внесенного арендатором задатка, задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2008 года составила 380322руб. включая НДС.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, Ответчик объектом аренды не пользовался, - не имеет правового значения, поскольку заявленная ко взысканию арендная плата относится к периоду действия Договора аренды N 7-11/24 от 25.06.2007г., заключенного на срок 5 лет, и при этом Ответчиком не представлено доказательств того, что объект аренды не использовался им по обстоятельствам, за которые в силу ст.ст. 612, 620 ГК РФ отвечает арендодатель.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к Ответчику подлежит применению предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, начисляемой на сумму просроченной задолженности без учета НДС, что за период с 16.10.2008г. по 26.01.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 9350руб. 29коп.

Условиями Договора аренды N 7-11/24 от 25.06.2007г. предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, на основании выставляемых арендодателем расчетов и счетов, оплачивать услуги телефонной связи и снабжение электроэнергией.

Данное условие соответствует норме п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Однако обязательство по возмещению расходов по оплате телефонной связи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года и электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года арендатором не выполнялось; задолженность составила 91353руб. 01коп.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец в нарушение п. 5.2. договора не выставлял Ответчику счета на оплату услуг связи и электроэнергии, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания возмещения стоимости услуг связи/ снабжения электроэнергией, поскольку:

- применение к арендатору мер ответственности в связи с просрочкой в исполнении обязательства по возмещению арендодателю стоимости услуг связи/ снабжения электроэнергией, - предметом настоящего иска не является;

- обязательство арендодателя по выставлению арендатору счетов на оплату услуг связи/ снабжения электроэнергией применительно к ст. 328 ГК РФ не является встречным по - отношению к обязательству арендатора по возмещению арендодателю стоимости услуг связи/ снабжения электроэнергией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении стоимости услуг связи/ снабжения электроэнергией.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-94719/08-82-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский