Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13904/2009

г. Москва

Дело N А40-37257/09-119-234

21 августа 2009 г.

N 09АП-13904/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей С.Л. Захарова, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-37257/09-11-234 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения от 30.12.2008 N 01-17/6040; обязании осуществить корректировку таможенной стоимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н. паспорт 45 08 111509 по дов., от 27.05.2008;

от ответчика: Кухарева О.Л. уд. N 135655 по дов., от 11.12.2008;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 30.12.2008 N 01-17/6040 об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости природного газа по полным таможенным декларациям N 10006033/170108/0000019, 10006033/170108/0000020, 10006033/170108/0000021, 10006033/170108/0000022, 10006033/170108/0000056 (далее - ПГТД), с требованием обязать ЦЭТ осуществить корректировку таможенной стоимости природного газа, оформленного в рамках вышеназванных таможенных деклараций, в соответствии с формами КТС-1 за регистрационными номерами бланков - 0607959, 0607965, 0607964, 0605317.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа нарушает права заявителя и не соответствует действующему законодательству, в том числе, исходя из того, что таможенным органом при рассмотрении вопроса о корректировке таможенной стоимости не приведены в соответствие единицы измерения, указанные в актах приема- передачи природного газа в НмЗ (нормальный метр кубический), а все годовые перерасчеты в соответствии с Контрактными условиями с учетом дополнений и изменений, рассчитаны в КмЗ (контрактный метр кубический); нарушены п.п. 3, 4 ст. 323 ТК РФ, поскольку таможенный орган не запрашивал у ООО "Газпром экспорт" дополнительные документы и сведения, которые подтверждали бы основания и расчеты для проведения соответствующей корректировки таможенной стоимости в рамках спорных таможенных деклараций, тем самым заявитель был лишен права доказать достоверность представленных сведений; предусмотренные положениями Контрактов скидки с цены природного газа не определены сторонами по Контрактам как штрафные санкции за неисполнение обязательства по договору; таможенная стоимость, определенная ООО "Газпром экспорт" с учетом предложенной декларантом корректировки, рассчитана в полном соответствии с порядком, установленным Правилами определения таможенной стоимости товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 500.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, по мнению таможенного органа, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Указал, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ПГТД объему перемещаемого товара принято правомерно, скидка за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, значит основания для корректировки таможенной стоимости на ее основе отсутствуют.

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, отраженные в отзыве.

Указал на то, что таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости товара. Пояснил, что при вынесении решения неправомерно неучтены предусмотренные договором и системной поставки газа скидки, уменьшающие таможенную стоимость, а также не принял предоставленные заявителем документы в обоснование расчета корректировки таможенной стоимости и в нарушении действующего законодательства не затребовал недостающие.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2008 года Общество обратилось в Центральную энергетическую таможню Федеральной таможенной Российской Федерации (далее - ЦЭТ ФТС России, ЦЭТ) с письмом N ГЭ-1255, содержащим формы корректировок таможенной стоимости газа (далее - КТС -1) регистрационные номера 0607959, 0607962, 0607965, 0607964 к ПГТД, с просьбой принять к оформлению указанные формы КТС-1, зачесть в счет оплаты будущих поставок суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции данное обращение Общества в таможенный орган основано на положении контрактов и дополнительных соглашений к контрактам с иностранными контрагентами поставку природного газа в Турцию в течение 2007 года.

Условия Дополнения N 10 от 19.11.2003 к контракту 2102-39 от 14.02.1986, Изменения от 19.11.2003 к контракту от 18.02.1998 с компанией "БОТАШ ПЕТРОЛЕУМ ПАЙПЛАЙН КОРПОРЕЙШН), Дополнения N 1 от 19.11.2003 к контракту N643/00157629/210253 от 27.12.1999 с компанией "ТУРУСГАЗ", Контракта б/н от 28.02.2007 с компанией "ШЕЛЛ ЕНЕРДЖИ А.Ш." предусматривают применение скидок с действующей контрактной цены на объемы газа, поставленные в Турцию в течение 2007 года.

Одновременно с обращением Общество представило в ЦЭТ счета, акты сдачи-приемки природного газа за 2007 год, кредит-ноты к счетам, обоснования скидок и расчеты КТС-1, иные документы.

На указанных основаниях в соответствии с условиями Договора N 10000/0123-03-013 от 24.01.2003 на предоставление услуг таможенным брокером и Приложения N 6 от 09.11.2007 к данному договору на основании письма ООО "Газпром экспорт" N02-273 от 03.04.2008 в ЦЭТ обратилось ООО "Лайнпроминвест" с письмом NЛПИ-01/66 от 08.04.2008 с приложением КТС-1 (регистрационный номер 0605317) к ГТД N 10006033/180108/0000056 по Дополнению N 7 от 19.11.2003 к Контракту б/н от 15.12.1997 с компаний "БОТАШ ПЕТРОЛЕУМ ПАЙПЛАЙН КОРПОРЕЙШН", с приложением соответствующих документов.

Кроме того, Обществом представлены в ЦЭТ заверенные копии писем компании "Топэнерджи АД" N 02/92 от 23.12.2008 и N 02/93 от 23.12.2008 с подтверждением проведенных в течение 2007 года ремонтных работ на газотранспортной системе "Голубой поток" и транзитных газопроводах Балканского направления, а также расчеты количеств природного газа, неотобранных покупателем в результате проведения согласованных ремонтных работ в 2007 году.

На данные обращения N ГЭ-1255 от 04.04.2008 и N ЛПИ-01/66 от 08.04.2008 ЦЭТ направила в адрес Общества письмо N 01-17/6040 от 30.12.2008, которым отказала в корректировке таможенной стоимости товара по указанным ПГТД, возвратив в адрес Общества ранее представленные бланки КТС-1. При этом указала, что в представленном расчете скидок за отбор газа в 2007 году, величина минимальных годовых количеств, подлежащих обязательному отбору со стороны покупателя, уменьшена на величину Д - сумма всех количеств газа, не поставленных Продавцом по какой-либо причине (недопоставленные количества, согласованные ремонтные работы и др.).

Вместе с тем, Общество для подтверждения величины Д - количеств, не предоставленных или неотобранных в связи с ремонтными работами, представило письма Балканского диспетчерского центра "Топенерджи АД", свидетельствующие о проведенных ремонтных работах, а также расчет количества природного газа, отобранных Покупателем в результате проведения согласованных ремонтных работ в 2007 году, с разбивкой по контрактам (далее - Расчет).

Однако, по мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждали сведения о количествах природного газа не предоставленного по какой-либо причине (Д - недопоставленные количества; согласованные ремонтные работы), так как сведения, представленные в подтверждение заявленной скидки, не соответствуют сведениям, представленным Обществом на этапе таможенного оформления ((сведения о фактически отобранных количествах за сутки в месяцах поставок (приложения к месячным актам сдачи-приемки)).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, отклонившего доводы таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих сведения о количестве природного газа не предоставленного то какой-либо причине (Д - недопоставленные количества; согласованные ремонтные работы), как не соответствующие сведениям, представленным ООО "Газпром экспорт" на этапе таможенного оформления, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19,1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Из содержания контрактов, стороны сделки определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Из рассматриваемых контрактов и дополнительных соглашений к ним следует, что Покупателю будут предоставлены в связи с наступлением ряда обстоятельств, в частности, скидки с действующей контрактной цены на объемы природного газа, отобранные в течение соответствующего года. Такие скидки будут применяться после окончания года поставки и должны быть учтены в счете за поставку в декабре года поставки. Окончательная контрактная цена формируется в совокупности со всеми контрактными условиями, с учетом приведенных положений рассматриваемых контрактов. Контрактная цена впоследствии находит свое отражение в окончательно сформированном с учетом выставляемых продавцом кредит-нот.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия согласно которым отдельные параметры стоимости сделки учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, скидка за недопоставку изначально закладывалась сторонами в цену товара по данной сделке, что позволяет говорить о согласованном характере недопоставки ввиду особенностей товара и технологических условий его поставки, и не является намерением занизить таможенную стоимость товара.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Контрактами стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контрактов, последствиями такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.

Кроме того, согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку рассматриваемые контракты прямо не предусматривают условия о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отметил, что, таможенная стоимость экспортируемого природного газа определялась Заявителем в соответствии с порядком, установленным Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (далее - Правила определения таможенной стоимости).

В соответствии с п.8 вышеуказанных Правил определения таможенной стоимости, первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости. В соответствии с п. 10 Правил определения таможенной стоимости, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил. В силу п. 19, иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 17 настоящих Правил, не производятся. В случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п. 17 Правил определения таможенной стоимости, при определении таможенной стоимости вывозимого товара надлежит руководствоваться п. 15 указанных Правил, согласно которому, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом при рассмотрении вопроса о корректировке таможенной стоимости не приведены в соответствие единицы измерения, указанные в актах приема-передачи природного газа в НмЗ (нормальный метр кубический), а все годовые перерасчеты (в соответствии с контрактными условиями с учетом дополнений и изменений) рассчитаны в КмЗ (контрактный метр кубический). Перерасчет НмЗ в КмЗ производится с учетом калорийности газа за каждые сутки поставки к 9000 Ккал/НмЗ (высшая теплотворная способность, предусмотренная контрактами).

Таким образом, ЦЭТ приняла Решение в нарушение предписаний п.п. 3, 4 ст.323 ТК РФ, в соответствии с которыми таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Центральной энергетической таможней дополнительные документы и сведения в письменной форме не запрашивались, в связи с чем Обществу не была предоставлена возможность представить необходимые дополнительные документы и сведения, дополнительные письменные пояснения, доказать достоверность представленных сведений.

Апелляционная инстанция полагает правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обжалуемого решения Общество документально подтвердило правильность определения количества природного газа, к которым применялись данные скидки, подтвердило факторы удостоверяющие наступление предусмотренных контрактом условий для применения к цене природного газа, а также количество не предоставленного природного газа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, поскольку в обоснование своей жалобы заявитель приводит, в основном те, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-37257/09-119-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов