Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-8212/2009, N 09АП -14389/2009

город Москва

N А40-30517/09-134-147

13 августа 2009 г.

N 09АП -14389/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года

по делу N А40-30517/09-134-147,

принятое судом в составе председательствующего судьи Перцева П. В., арбитражных заседателей Морозова В. А., Шахурина В. В.,

по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Мукаева Н. А. по доверенности N 156-юр-2 от 13.01.2009 г., Куликова И. П. по доверенности N 16-юр-479 от 18.12.2007 г.

от ответчика: Зайцева С. Г. по доверенности N 99 от 08.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (далее - ООО "Торговый Дом Мечел") о признании договора поставки N 163246, заключенного сторонами 19.08.2008 г., недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 г. по делу N А40-30517/09-134-147 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что договор поставки N 163246 от 19.08.2008 г. не соответствует требованиям ст. 174 ГК РФ, вследствие чего является недействительным, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый Дом Мечел" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, отоветчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 19.08.2008 г. между ООО "Торговый Дом Мечел" (Поставщик) и ОАО "Магнитогорский металлургически й комбинат" заключен договор N 163246 поставки угольного концентрата, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя и Покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования.

Согласно п. 2.1 договора общий ориентировочный объем поставки продукции в течение срока действия договора составляет 11 760 000 тн, в том числе - 6 960 000 тн концентрат марки "ОС+КС" производства ЦОФ "Сибирь" и 4 800 000 тн концентрат марки "К(К9) производства ОФ "Нерюнгринская". Срок поставки продукции по договору устанавливается с 01 апреля 2009 г. по 31 марта 2014 г., который разбивается по годам на периоды.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, заявляет, что договор N 163246 поставки угольного концентрата от 19.08.2008 г. от имени ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" заключен коммерческим директором Лядовым Н. В., действующим на основании доверенности от 07.04.2008 г. N 16-юр-188, с превышением полномочий, установленных учредительными документами Общества, вследствие чего данный договор является недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав условия заключенной сторонами сделки и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств превышения полномочий исполнительного органа ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" при заключении оспариваемого договора и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции основанным на требованиях действующего законодательства, соответствующим обстоятельствам дела и правомерным.

Как видно из содержания оспариваемого истцом договора, данный договор от Покупателя - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - заключен коммерческим директором Лядовым Н. В., действующим на основании доверенности от 07.04.2008 г. N 16-юр-118.

Указанной доверенностью коммерческий директор Лядов Н. В. уполномочен на заключение от имени ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" договоров на материальное обеспечение Общества, договоров электроснабжения и энергоснабжения, договоров поставки энергоресурсов, договоров оказания услуг по передаче энергоресурсов, услуг телефонной связи, договоров купли-продажи оборудования, материалов, запасных частей к нему и т.п.

Вместе с тем, п. 13.4.2 Устава ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" установлены ограничения исполнительного органа Общества на заключение сделки: принятие решений о совершении любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 2.5 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, относится к компетенции Правления Общества.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган власти вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должны была знать об указанных ограничениях.

Истец утверждает, что цена спорного договора превышает 2,5 процента балансовой стоимости активов ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", поэтому решение о совершении названной сделки относится к компетенции Правления Общества. Однако Правлением ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" решение о совершении данной сделки не принималось и заключение таковой Правлением одобрено не было, что является основанием для признания договора N 163246 поставки угольного концентрата от 19.08.2008 г. недействительным на основании ст. 174 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав условия спорного договора в части установления цены в подлежащей поставке продукции как отдельно, так и в совокупности со всеми условиями договора и смыслом договора в целом, считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности превышения цены договора более 2,5 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Так, п. 4.1 договора установлено, что на момент вступления в силу договора (т.е. на 01.04.2009 г. - в соответствии с п. 11.1 договора) цена продукции определяется на период поставки по следующей формуле: Цена = (Цена FОВ Австралия - перевалка в порту- ж/д расходы на доставку от обогатительной фабрики до порта "Восточный") х К х на курс доллара США.

Составляющие указанной формулы являются переменными величинами, которые определяются:

- Цена FОВ Австралия - на основании мировых цен на марку "Наrd Соking Соаl" согласно отчету, опубликованному Техt Reроrt Itd или непосредственно представленному Техt Reроrt Itd сторонам;

- Перевалка в порту - принимается равной средней стоимости перевалки в порту "Восточный" на момент расчеты цены согласно последнему выпуску журнала "Промышленные грузы";

- Ж/д расходы на доставку от обогатительной фабрики до порта "Восточный" - как стоимость железнодорожной перевозки от ОФ "Нерюнгринская" для марки "К9" о и от ЦОФ "Сибирь для марки "ОС+КС" до порта "Восточный". Источником информации цены доставки железнодорожным транспортом для порта "Восточный" является Прейскурант 1-01 ОАО "РЖД" для инвентарного парка вагонов и маршрутной отправки на момент расчета цены и т.д.

В этом пункте договора стороны установили, что определенная вышеуказанным способом цена оформляется Сторонами в соответствующих дополнениях к договору, до момента оформления дополнения к договору отгрузка продукции производится по ранее согласованной и действующей цене.

Истец утверждает, что в связи с отсутствием таких дополнительных соглашений к договору цена договора определяется в соответствии с п. 4.5 договора, которая составляет: для концентрата марки "ОС+КС" производства ЦОФ "Сибирь" - 5 230 руб/тн и для концентрата марки "К(К9) производства ОФ "Нерюнгринская" - 6 100 руб./тн и посредством умножения 5-ти летнего объема продукции на стоимость концентрата приходит к выводу о том, что цена заключенного сторонами договора превышает 2,5 процента балансовой стоимости активов ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Между тем, как видно из содержания п. 4.5 договора, на который ссылается истец при определении цены сделки, указанная цена согласована сторонами по состоянию на 01.04.2009 г., а с 01.04.2009 г. и на последующие периоды поставки порядок расчета цены осуществляется согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора.

Более того, в п. 4.1 договора установлено, что изменение цены производится сторонами незамедлительно после публикации соответствующей информации новой цены на марку "Наrd Соking Соаl"; если же Техt Reроrt Itd не опубликовал (или не представил напрямую сторонам) соответствующую информацию относительно цены, то стороны будут продолжать исполнение договора по ранее согласованным и действующим ценам, а после того, как соответствующая информация станет доступной, то производится перерасчет соответствующей цены за ранее отгруженную продукцию.

Указанные выше условия договора свидетельствуют о том, что стороны в спорном договоре предусмотрели и согласовали порядок определения цены подлежащей поставке продукции на дату поставки, а непосредственно стоимостной критерий, который бы позволял определить цену договора на дату его заключения, в названном договоре не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом превышения цены оспариваемого им договора 2,5 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

С учетом изложенного выше, представленный истцом расчет цены договора, которая, по его мнению, могла бы применяться после публикации в Техt Reроrt, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства превышения цены спорного договора 2,5 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", поскольку мировые цены угольного концентрата марки "Наrd Соking Соаl" не являются постоянными и публикация данной цены 24.03.2009 г. не свидетельствует об установлении цены угольного концентрата на дату заключения договора N 163246 от 19.08.2008 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 года по делу N А40-30517/09-134-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. И. Трубицын