Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13405/2009

город Москва

Дело N А40-24077/09-82-279

14 августа 2009 г.

N 09АП-13405/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Агропроминвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2009 по делу N А40-24077/09-82-279,

принятое судьей Беспаловой А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Агропроминвест"

о взыскании денежных средств и обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

истца Воронкова В.И. по дов. от 18.02.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Агропроминвест" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 05.05.2008 N 1895 ДФЛ в размере 2 985 918,62 руб., штрафных санкций по договору в размере 142 591,34 руб., также об обязании возвратить предмет лизинга - гусеничный экскаватор HYNDAI R-320 LC-7,, мощность двигателя 259 л.с., год выпуска 2008.

Решением суда от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 320 054,79 руб., неустойки в размере 60 112,98 руб., обязания возвратить предмет лизинга - гусеничный экскаватор HYNDAI R-320 LC-7, мощность двигателя 259 л.с., год выпуска 2008.

На указанное решение подана ЗАО "Агропроминвест" апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части обязания возвратить предмет лизинга, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что 14.04.2009 ответчик передал предмет лизинга истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 14.05.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2008 N 1895 ДФЛ.

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.05.2008 предмет лизинга - гусеничный экскаватор HYNDAI R-320 LC-7, мощность двигателя 259 л.с., год выпуска 2008.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.19.5 договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение N 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, прекратил оплату с ноября 2008 года.

В связи с неоплатой задолженности по договору лизинга истец 21.01.2009 уведомил ответчика о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1895 ДФЛ в одностороннем порядке с 21.01.2009 и возврате предмета лизинга в срок до 02.02.2009.

По правилам ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинга)", если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в размере 1 320 054, 79 руб. и неустойки за период с 22.01.2009 по 21.01.2009 в размере 60 112,98 руб.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор лизинга N 1895 ДФЛ расторгнут, требование о возврате предмета лизинга лизингодателю подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что предмет лизинга передан лизингодателю, что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи предмета лизинга от 14.05.2009, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство на момент рассмотрения спора не было известно суду первой инстанции. Как следует из отзыва представителя истца, информация о состоявшейся передаче предмета лизинга в городе Кемерово до даты судебного заседания не успела поступить от представителя истца в городе Кемерово в офис истца в городе Москве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о состоявшейся передаче, ни возражений, ни отзыва в суд не представил. Кроме того, последующая передача предмета лизинга лизингодателю подлежит учету в установленном порядке на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 14.05.2009 по 25.05.2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку уплата очередного лизингового платежа определена графиком лизинговых платежей к договору как 28-е число каждого месяца, таким образом, судом взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с октября по апрель 2009 года, поскольку срок оплаты (28.05.2009) на момент принятия решения еще не наступил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 по делу N А40-24077/09-82-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агропроминвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова