Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-14622/2009

г. Москва

Дело N А40-57226/09-43-508

17 августа 2009 г.

N 09АП-14622/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прохватаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

о возвращении искового заявления, принятое судьей О.В. Романовым

по делу N А40-57226/09-43-508

по иску Прохватаева Сергея Ивановича

к ООО "Минерва", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Минерва", недействительными изменений N 1 в учредительный договор ООО "Минерва" и изменений в Устав ООО "Минерва", решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Савченко

от ответчиков:

ООО "Минерва" - А.Р. Агзамов

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Ю.Г. Билялов

УСТАНОВИЛ:

Прохватаев Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Минерва", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительными:

решения общего собрания участников ООО "Минерва" от 12.10.2007 о внесении изменений в Устав общества и учредительный договор, об утверждении изменений N 1 в учредительный договор (новая редакция) ООО "Минерва" и изменений N 1 в устав (новая редакция) ООО "Минерва", об избрании на должность генерального директора ООО "Минерва" Михайлова А.Б., оформленные протоколом N8;

изменений N 1 в Устав (новая редакция) ООО "Минерва", утвержденные Решением общего собрания участников ООО "Минерва" Протоколом N 8 от 12.10.2007;

изменений N 1 в учредительный договор (новая редакция) ООО "Минерва", утвержденные Решением общего собрания участников ООО "Минерва" Протоколом N 8 от 12.10.2007;

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, оформленного записью N 2077761480212 от 19.10.2007;

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, оформленного записью N 2077761479827 от 19.10.2007;

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, оформленного записью N 2077761480124 от 19.10.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, что в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения. При этом суд указал, что истец заявил шесть требований неимущественного характера, по каждому из которых оплачивается госпошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 12 000 руб., а указанные обстоятельства надлежит устранить до 26.06.2009.

При этом суд в обоснование сослался на ст. 333.22 НК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-57226/09-43-508 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. В обоснование возвращения искового заявления суд указал, что истец, извещенный об оставлении искового заявления без движения, указанные в определении нарушения устранил не в полном объеме, представив квитанцию Сбербанка РФ на сумму 6 300 рублей, недоплачена госпошлина в сумме 5 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом указывает, что суд, указав на то, что госпошлина должна была быть оплачена в размере 12 000 рублей и недоплата составляет 5 700 рублей нарушил нормы ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "Минерва" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 подлежит отмене.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктами 3, 4 ст. 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и (действий) (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных или незаконными:

для физических лиц - 100 рублей;

для организаций - 2 000 рублей;

4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем им сделан вывод о недоплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Вместе с тем из заявленных требований следует, что п.п. 1-3 требований являются требованиями неимущественного характера, государственная пошлина по которым составляет 2 000 рублей за каждое, п.п.4-6 требований являются требованиями о признании решений налогового органа незаконными, размер государственной пошлины по которым составляет 100 рублей за каждое требование для физических лиц.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 6 300 рублей, что и было им сделано при подаче ходатайства об исправлении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-57226/09-43-508 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков