Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13944/2008

г. Москва

Дело N А40-8983/08-114-38

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009г. по делу N А40-8983/08-114-38 о частичном взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Мурманский торговый порт" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС с процентами,

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Павлюченко М.Ю. по доверенности от 26.12.2008 N 03-03/03, удостоверение УР N 434528

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 судебных расходов в сумме 83 212 руб. 50 коп.

Определением от 26 мая 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) судебных расходов в размере 61 170 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний в г. Москве и обратно в г. Мурманск в общей сумме 61 170 руб. подлежат возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с определением Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований заявителя не согласилась, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ возразил против проверки арбитражным судом апелляционной инстанции законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 г. только в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил о проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 г. в полном объеме, при этом указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 22 041 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права. (ст. 270 АПК РФ), а заявление о взыскании судебных расходов в сумме 83 212 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует признать, что Арбитражный суд г. Москвы незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 22 041 руб. 50 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде:

- 5 600 рублей - расходы по выплате суточных направленным в командировку представителям Общества

- 8 085 руб. 50 копеек - расходы Общества в связи с проживанием представителя в г. Москве

- 8 356 руб. - расходы по проезду представителя в г. Москву для проведения сверки расчетов 17.04.2008 г. и обратно в Мурманск

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты, произведенные из фонда оплаты труда общества, представителю заявителя являются "оплатой услуг"; производство указанных выплат Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины к судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следует признать, что взыскиваемые судебные расходы в значении, приведенном в ст. 106 АПК РФ являются "другими судебными расходами" заявителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а заявитель не заявляет о "расходах на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)".

Имеющимися в деле документами подтверждается, что заявленные к возмещению выплаты возникли исключительно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если бы определениями арбитражных судов не назначались судебные заседания, а также сверка расчетов, заявитель не направил бы своих представителей в командировку в места проведения, указанных процессуальных действий.

Соответственно, у заявителя не возникла бы обязанность оплатить стоимость воздушной перевозки своих представителей в г. Москву и обратно в г. Мурманск, стоимость их проживания в гостинице в г. Москве и дополнительные расходы, связанные с их проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что расходы на проезд для проведения сверки расчетов с инспекцией не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам.

Между тем, пунктом 2 определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008 года по настоящему делу стороны были обязаны провести сверку расчетов в отношении обязательств налогоплательщика по уплате НДС в бюджет и по обязательству бюджета по возмещению налогоплательщику НДС по налоговым декларациям за декабрь 2005 года, результаты сверки были обязаны предоставить суду.

Следует признать, что из содержания данного требования арбитражного суда следует, что проведение сверки необходимо для рассмотрения арбитражного дела.

Заявитель предложил инспекции осуществить сверку расчетов путем обмена документами по почте и по факсу (исх. N 04-11-65 от 09.04.2008 г.). Однако данное предложение инспекция оставила без исполнения (исх. N 04-22/07830 от 24.04.2008), предложив заявителю явиться в г. Москву для проведения сверки расчетов с бюджетом (телеграмма N 08-13/06749 от 15.04.2008 г.).

При таких обстоятельствах, заявитель был вынужден направить своего представителя в командировку в г. Москву сроком на 1 календарный день 17 апреля 2008 года исключительно в связи с признанием судом необходимости проведения сверки расчетов для правильного рассмотрения данного арбитражного дела.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем для обеспечения проведения сверки расчетов, соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ и являются судебными издержками.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 22 041 руб.

В остальной части судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нормы АПК РФ удовлетворив требования заявителя, признав расходы на проезд подлежащими возмещению, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Основанием для такого утверждения инспекция считает буквальное толкование статей 101 и 106 АПК РФ, согласно которому указанные нормы арбитражного процессуального закона относят "к судебным расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц" "стоимость этих услуг, оказанных при рассмотрении дела в арбитражном суде".

Однако, инспекция не учитывает содержание последней части той же статьи, которая предусматривает "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Указанное положение закона предусматривает, что к судебным относятся любые расходы, которые понесла сторона, участвующая в деле, в случае если они имеют связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае заявитель заявил о взыскании со стороны только тех расходов, которые имеют прямую связь с рассмотрением арбитражного дела.

Как указывалось выше, если бы определениями арбитражного суда не назначались судебные заседания, а также сверка расчетов, заявитель не направил бы своих представителей в командировку в места проведения, указанных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания его расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно для участия в судебном разбирательстве своих представителей.

Инспекция также утверждает, что не доказано, что расходы на приобретение авиабилетов понесены именно заявителем, а не его представителем либо иными лицами.

В качестве основания такого утверждения инспекция указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (счета-фактуры, накладные), заявитель "не доказал документально и достоверно надлежащими документами расходы именно ОАО "ММТП", а не его представителя понесенных им как лицом, участвующим в деле".

Между тем, в нарушение требования п. 2 ст. 131 АПК РФ инспекция не направила своего отзыва лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что лишило заявителя возможности представить арбитражному суду и инспекции для ознакомления счета-фактуры, которые были выставлены ОАО "ММТП" в связи с продажей авиабилетов.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем апелляционный суд приобщил к материалам дела копии счетов-фактур N N : 650 от 24.03.2008 г., 876 от 18.04.2008 г., 892 от 21.04.2008 года, 1090 от 20.05.2008 г., 2391/1 от 06.11.2008 г.

К тому же, в деле имеются необходимые доказательства того, что расходы на авиабилеты понес сам заявитель.

Во всех командировочных удостоверениях имеется указание на то, что командировка осуществляется за счет средств ОАО "ММТП".

В подтверждение всех перелетов представлены авиабилеты, в которых указан размер понесенных расходов, а в графе "форма оплаты" имеется отметка "invoice", которая означает безналичную форму оплаты, присущую юридическим, а не физическим лицам.

Инспекция не указала закон, предусматривающий, что судебные расходы юридического лица должны подтверждаться исключительно счетами-фактурами и накладными.

Кроме того, во исполнение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств в подтверждение своих доводов о несении расходов на авиаперелет представителем заявителя либо иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 83 212 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. по делу N А40-8983/08-114-38 изменить, удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" о взыскании судебных расходов полностью.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу Открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" судебные расходы в сумме 83 212 руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская