Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-14210/2009

город Москва

Дело N А40-84294/08-37-811

18 августа 2009 г.

N 09АП-14210/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-84294/08-37-811, принятое судьёй Зверевой О.Н. по иску ОАО "Согаз" к ФГУП ПО "МЗ "Молния" о взыскании 853838 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: Нагаев Ю.В. по доверенности N 417/08 от 31.12.2008 г.;

от ответчика: Евсеев М.Л. по доверенности N 261-3 от 02.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ПО "МЗ "Молния" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 853838 руб. 53 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

В обоснование иска указано, что на основании договора хранения N 07-01 от 30.12.2005г. ООО "Хаусоперейшн" передало ФГУП "ПО МЗ "Молния" имущество согласно акту приема-передачи. 29.01.2006г. на складе N 11 ФГУП "МЗ "Молния". находящегося в г. Москве, в результате утечки воды из труб пожарного гидранта произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО "Мегатор", переданное по договору хранения N 30/04 от 01.01.2005г. ООО "Хаусоперейшен". На момент аварии имущество было застраховано ООО "Хаусоперейшн" в страховой компании истца по договору страхования имущества предприятий N 05РТ277 от 14.11.2005г.

Решением суда от 07.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику какого- либо имущества, как не представлено какого-либо акта приема-передачи имущества за которое истец произвел страховую выплату, в представленном в материалы дела акте N 05РТ277/01 без даты поврежденное имущество отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления ООО "Хаусоперейшн" выплат в пользу ООО "Принтхаус -Столица" либо в пользу ООО "Мегаторг", потому выплата страхового возмещения в пользу ООО "Хаусоперейшн" не влечет приобретения истцом права требования к ответчику. ООО "Хаусоперейшн" собственником имущества не является, а потому каких-либо прав требования по возмещению вреда иметь не может.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 января 2006 года на складе N 11 ФГУП "ПО МЗ "Молния", расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, д.6А, в результате утечки воды из труб пожарного гидранта произошло повреждение имущества, принадлежащего ООО "Мегаторг".

Перечень поврежденного имущества установлен в акте от 20.02.2006 г., подписанном представителем ФГУП "ПО "МЗ "Молния" и ООО "Хаусоперэйшн".

Указанное имущество было передано ООО "Мегаторг" на основании договора комиссии 0110-04/03 от 01.10.2004 г. ООО "Принтхаус- Столица", которое в свою очередь передало данное имущество на основании договора хранения от 01.01.2005 г. N 30/04 ООО "Хаусоперэйшн". Данное обстоятельство подтверждается копиями договора комиссии, договора хранения, товарных накладных и актов о приеме передаче товарно-материальных ценностей.

30 декабря 2005 года между ФГУП "ПО "МЗ "Молния" и ООО "Хаусоперэйшн" заключен договор хранения N 07-01, в соответствии с условиями которого хранитель обязан принять все переданное на хранение имущество по перечню, отраженному в акте приема-передачи имущества. Хранение имущества осуществляется по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 6А.

В соответствии с п.3.3 договора акт приема-передачи имущества, подписанный обеими сторонами договора, является документом, подтверждающим прием имущества на хранение.

Факт приема хранителем указанного выше имущества от поклажедателя по указанному договору подтверждается актом приема- передачи от 27 января 2006 года.

14 ноября 2005 года между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Хаусоперэйшн" заключен договор страхования имущества предприятия, согласно которому имущество, в том числе, изменяющееся (переменное) количество товарных запасов (расходных материалов), находящихся по адресу: Москва, Рязанский проспект, д.6А, складское здание N 11.

Повреждение имущества в результате залива водой 29 января 2006 года страховщиком признано страховым случаем и 5 июня 2006 года на основании платежного поручения N 309 выплачено страховое возмещение в размере 853838 руб. 53 коп.

Размер ущерба в результате повреждения имущества в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО "Эй.Си.Эс.Эй" N 76173 от 06.03.2006 г. составляет 880725 руб. 33 коп.

Факт повреждения имущества и размер ущерба в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанными нормами установлена повышенная ответственность - независимо от вины, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В этой связи, довод представителя ответчика о том, что в данном случае в силу договора хранения поклажедатель несет ответственность за повреждение имущества, поскольку осуществляет соблюдение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования, техники безопасности, санитарных норм и правил противопожарной безопасности, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. законом обязанность по соблюдению указанных норм возложена на хранителя, и не свидетельствует об отсутствии вины со стороны хранителя, не обеспечившего меры к сохранению переданного имущества.

Ссылка представителя ответчика, а также выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику какого- либо имущества, как не представлено какого-либо акта приема-передачи имущества за которое истец произвел страховую выплату, в представленном в материалы дела акте N 05РТ277/01 без даты поврежденное имущество отсутствует являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены акт приема- передачи от 27 января 2006 года по договору хранения, а также акт от 20.02.2006 г., устанавливающий перечень поврежденного имущества, подписанные сторонами по договору хранения, в которых перечень поврежденного имущества содержится в перечне переданного имущества по договору хранения (т.1. л.д.36-46, т.2 л.д. 4-5).

Довод ответчика о том, что при расчете ущерба истцом необоснованно включена сумма НДС является несостоятельным, т.к. из отчета об оценке ущерба не следует, что при определении ущерба оценщиком учитывается НДС.

Исходя из норм, установленных п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 указанного Кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на недействительность договора хранения по основанию мнимой сделки (сторонами фактически заключен договор аренды) не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в установленном порядке данный договор не оспорен и требования о признании данной сделки недействительной при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

Довод ответчика, что повреждение имущества имело место на складе N 11, который по договору хранения не предоставлялся для хранения имущества также является несостоятельным, поскольку в соответствии п. 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 6А, т.е. на той территории принадлежащей ответчику, где находится склад N 11, а какие-либо сведения и доказательства о незаконности нахождения данного имущества на указанном складе суду не представлены.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховщиком исполнены обязательства, вытекающие из договора страхования по выплате страхового возмещения надлежащим образом, исковые требования к ответчику, ответственному за убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Принимая во внимание, что имущество ООО "Хаусоперэйшн" было получено на основании договора хранения, по которому у него имеется обязанность возвратить данное имущество и, соответственно, имеется прямая заинтересованность в сохранении переданного на хранение имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требования к ответчику о возмещении убытков является несостоятельным.

При этом не имеют правового значения для разрешения данного спора доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о возмещении убытков непосредственно собственнику.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В связи с изложенным апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что договор страхования не вступил в действие в связи с непредставлением истцом доказательств об уплате страхователем страхового взноса.

Ссылка ответчика на пропуск двухлетнего срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данном случае действует общий срок исковой давности, т.к. требования предъявлены в связи с исполнением договора хранения и не вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "ПО "МЗ "Молния" в пользу ОАО "СОГАЗ" в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 16038 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-84294/08-37-811 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод" "Молния" в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в возмещение убытков 853838 руб. 53 коп., по оплате государственной пошлины 16038 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов