Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13695/2009

город Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А40-48243/09-118-333

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-48243/09-118-333, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску общества с ограниченной "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - Третьякова К.Д. (по доверенности от 15.03.2009 N 1956),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 98 846 рублей 11 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока давности прервалось вследствие совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, вследствие частичной оплаты ответчиком претензии истца.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 25.11.2005 у дома 11 по улице Давыдковской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ (государственный регистрационный номер Р 955 ХХ 50), БМВ (государственный регистрационный номер Е 849 АВ 177) и Мерседес (государственный регистрационный номер Е 860 ВК 177).

Истец с обоснование своих требований ссылается на то, что лицом, виновным в аварии, органами безопасности дорожного движения признан водитель автомашины БМВ, который не соблюдал безопасную дистанцию, нарушивший тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что привело к причинению ущерба автомашине Мерседес.

Автомашина Мерседес застрахована истцом по договору комбинированного страхования транспортных средств от 17.11.2005 N КСТ-0046235, в том числе по риску "ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием".

Истец платежным поручением от 29.12.2005 N 21700 выплатил владельцу автомашины страховое возмещение в размере 218 846 рублей 11 копеек (как указывает истец, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины Мерседес).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство что является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда - владельца автомашины БМВ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск направлен в суд 21.04.2009 и заявлен в порядке суброгации к ответчику как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

По общему правилу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поэтому в данном случае началом течения срока исковой давности является момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с которого потерпевший должен был узнать о нарушении своего права, на что обоснованно указано судом.

Дорожно-транспортное происшествие имело место 21.11.2005.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 21.11.2008, то есть иск подан в суд с пропуском срока исковой давности.

Возражения истца относительно того, что срок исковой давности прервался вследствие совершения обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, вследствие частичной оплаты ответчиком претензии истца, несостоятельны.

Действительно, истец направил ответчику претензию от 08.02.2006 N 953, в которой просил возместить ущерб - 120 000 рублей в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности, а оставшуюся сумму (98 848 рублей 11 копеек) - при наличии договора добровольного страхования ответственности.

Как указано в апелляционной жалобе, претензия истца ответчиком удовлетворена частично - в размере 120 000 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком по платежному поручению от 05.07.2006 N 59.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Между тем, имевшее со стороны ответчика признание касалось исключительно отношений, вытекающих из договора обязательного страхования. В данной части имущественные требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме (в объеме, определенном статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам факт осуществления страховщиком выплат по договору обязательного страхования ответственности не влечет за собой автоматического осуществления им выплат и по договору добровольного страхования.

Возникающие в рамках добровольного страхования правоотношения регулируются не Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, прежде всего, условиями сделки, заключаемой сторонами исходя из принципа свободы договора, соответствующими правилами страхования, установленными страховщиком, и императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются самостоятельным видом обязательств.

В деле нет доказательств того, что ответчик признал претензию истца и соответственно признал себя обязанным лицом по отношениям, вытекающим из заключенного им с причинителем вреда договора добровольного страхования ответственности последнего.

Тогда как спорная сумма относится именно к этим отношениям.

При таких обстоятельствах, доводы истца о якобы имевшем месте в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыве срока исковой давности являются ошибочными.

Решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-48243/09-118-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев