Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-14043/2009

г. Москва

Дело N А40-26474/09-91-215

18 августа 2009 г.

N 09АП-14043/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Гарипова В.С.., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралсибнефтепровод" (далее ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.09г. по делу N А40-26474/09-91-215, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ОАО "СДМ-лизинг" (далее истец)

к ОАО "Уралсибнефтепровод" (далее ответчик)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Исхаков И.Р. по доверенности от 17.11.08г. N 122,

от ответчика - Володин Н.М. по доверенности от 18.02.09г. N 10-26-163, Веселов И.А. по доверенности от 18.02.08г. N 10-26-267,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о возврате предметов лизинга за счет ответчика, включая расходы на демонтаж, страхование и транспортировку, в состоянии, в котором они были поставлены с учетом естественного нормального износа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.09г. иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, неправильно на него возложены обязанности по расходам на страховку, демонтаж и транспортировку предметов лизинга, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возразил в письменных возражениях и в судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.11,12, 309, 310, 401, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 278/ЮР-04 от 26.08.04г., с Номерными дополнениями, где определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Срок действия договора лизинга к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции закончился. Истец направил в адрес ответчика уведомления о возврате предмета лизинга в связи с окончанием срока действия договора, которые были им получены.

В связи с этим и на основании ст.ст.622, 625 Гражданского Кодекса РФ, п.2 ст.13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", п.п.2.4., 16.5. Договора лизинга суд обоснованно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком и принял правильное решение об обязании ответчика возвратить истцу предметы лизинга согласно Номерных дополнений к договору лизинга. После принятия решения ответчик возвратил истцу истребуемое имущество, однако указанное обстоятельство не может повлиять на законность принятого решения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-26474/09-91-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Савенков