Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13870/2009

город Москва

дело N А40-21860/09-3-253

18.08.2009 г.

N 09АП-13870/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт - Металл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-21860/09-3-253, принятое судьей З.А. Аталиковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт - Металл"

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова А.В. по доверенности N б/н от 20.07.2009;

от ответчика - Кокорева А.Х. по доверенности N б/н от 25.04.2007;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз"" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт-Металл" задолженности по договору поставки в сумме 1.782.282 руб. 84 коп. и неустойки в размере 75.270 руб. 09 коп., удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В суде апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз"" заявлено ходатайство, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт-Металл" в части взыскания задолженности в сумме 192.791 руб. 65 коп. в связи с уплатой.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает законодательство и права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с названными нормами процессуального права отказ от иска может быть заявлен на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в остальной части отмене не подлежит исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 316, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме (л.д. 70).

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по передаче товара ответчику, произведена частичная оплата товара, подтвержден факт просрочки обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени за период с 24.10.2008 по 19.02.2009 в размере 75.270 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается и в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат отсутствует по месту регистрации. Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд, в связи с его неполучением по причине отсутствия организации по такому адресу.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: город Москва, шоссе Измайловское, дом 69 А, корпус 2 (л.д. 79).

Часть 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 49, 62, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-21860/09-3-253 изменить.

Принять отказ ООО "Торгово-промышленная компания "СОЮЗ" от иска в части требований о взыскании с ООО "Группа Стандарт-Металл" задолженности в размере 192.791 руб. 65 коп.

В данной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова