Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-12098/2009

г. Москва

20.08.2009 г.

Дело N А40-4886/07-115-59

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-4886/07-115-59, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗПОЛИМЕРМАШ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третьи лица: МИ ФНС России N 1 по Пензенской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

о признании частично недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Жиделев А.О. по доверенности от 10.06.2009 г. N 10-06/3-09

от ответчика (заинтересованного лица): Хрулев А.С. по доверенности от 03.08.2009 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУЗПОЛИМЕРМАШ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.11.2006 г. N 25406 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и требования N25463 об уплате налога по состоянию на 31.10.2006 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИ ФНС России N 1 по Пензенской области и Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 12.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными как не соответствующие НК РФ названное решение Инспекции от 28.11.2006 г. N 25406 в части взыскания с налогоплательщика 258 804 руб. налога, 15 319,68 руб. пени и требование N25463 об уплате налога по состоянию на 31.10.2006 г в части взыскания 253 998 руб. налога, 12 371,90 руб. пени.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу решение и требование Налогового органа являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого по делу решения и требования у Заявителя по лицевому счету имелась непогашенная задолженность по НДС и пени; в указанную задолженность, помимо доначислений, произведенных решением Налогового органа от 20.10.2006 г. N 138, впоследствии признанного Арбитражным судом г. Москвы незаконным, также включена задолженность по текущим платежам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Общество надлежащим образом подтвердило правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.11.2006 г. Инспекцией вынесено оспариваемое по делу решение N 25406 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", согласно которому с расчетных счетов Общества подлежит взысканию денежные средства в размере 278 993,46 руб., в т.ч. налогов - 263 435,61 руб., пени - 15 557,85 руб.

Названное решение Инспекции вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 25463 об уплате налога по состоянию на 31.10.2006 г., согласно которому Обществу в срок до 10.11.2006 г. было предложено уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.10.2006 г. в размере 284 391,61 руб. и пени по сроку уплаты 31.10.2006 г. - 12 180,02 руб.

В качестве основания взимания налога в требовании указаны ст. 45 НК РФ и акт камеральной налоговой проверки от 23.10.2006 г. N 1526165.

Полагая, что принятые решение и требование об уплате налога Инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, или за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.

В нарушение положений ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пени, периоде образования недоимки и ее размере, а также не указаны срок, за который начисляются пени, и ставка пени.

Как пояснили представители сторон, в оспариваемое по делу требование N 25463 включены суммы доначисленные на основании решения Налогового органа от 20.10.2006 г. N 138, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2006 года.

Указанным решением Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0% по операция при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 279 674 руб., отказано в возмещении НДС в размере 230 161 руб., доначислен НДС в размере 230 341 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 068 руб., предложено уплатить соответствующие пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007г. по делу N А40-3832/07-112-30 указанное решение Налогового органа от 20.10.2006 г. N 138 признано незаконным; на МИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю возложена обязанность зачесть НДС сумме 230 161 руб. и излишне уплаченную сумму налога в размере 263 435,61 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что в оспариваемое по делу требование, кроме доначислений, произведенных по решению Налогового органа от 20.10.2006 г. N 138, включена текущая недоимка Общества по уплате налогов и сборов (т. 1 л.д. 126-126).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, Налоговым органом не доказано наличие у Заявителя недоимки по НДС и пени в сумме, указанной в оспариваемом по делу требовании и решении.

Так, из содержания требования об уплате налога N 25463 следует, что по состоянию на 31.10.2006 г. за Заявителем числится недоимка по НДС по сроку уплаты 20.10.2006 г. в сумме 284 391,61 руб., по пени по сроку уплаты 31.10.2006 г. - 12 180,02 руб.

Что касается решения от 28.11.2006 г. N 25406 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", то в нем суммы недоимки по НДС и пени указаны другие - 263 435,61 руб. и 15 557,85 руб.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен Расчет оплаты НДС за период с июня по октябрь 2006 года с указанием дат представления Обществом деклараций, сумм НДС, исчисленных к уплате, а также платежных поручений на уплату налога и проведенных зачетов имеющейся переплаты (т. 2 л.д. 110-111).

Из данного расчета усматривается, что размер недоимки по уплате НДС по состоянию на 31.10.2006 г. (дата выставления требования) составил 30 393,61 руб., а по пени - 809,49 руб.

По состоянию на 28.11.2006 г. (дата вынесения оспариваемого решения) недоимка Общества составила 4 631,61 руб. (30 393,61 руб. - 25 762 руб.) и по пени 238,17 руб.

В связи с чем, Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать незаконным требование в части взыскания налога в сумме 258 804 руб. и пени 12 371,90 руб., а решение в части взыскания налога в сумме 258 804 руб. и пени 15 319,68 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом расчет и первичные документы (декларации, платежные поручения и др.), признает их достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у Заявителя на момент выставления оспариваемых по делу требования и решения недоимки по НДС и пени в указанном в них размере.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ данные расчета налогоплательщика Налоговым органом не опровергнуты, достаточных и допустимых доказательств наличия у Общества недоимки по НДС и пени по состоянию на 31.10.2006 г. и 28.11.2009 г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 28.11.2006 г. N 25406 в части взыскания с налогоплательщика 258 804 руб. налога, 15 319,68 руб. пени и требование N25463 об уплате налога по состоянию на 31.10.2006 г в части взыскания 253 998 руб. налога, 12 371,90 руб. пени являются незаконными, не соответствуют НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. по делу N А40-4886/07-115-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев