Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13807/2009

город Москва

Дело N А40-50516/09-100-453

18 августа 2009 г.

N 09АП-13807/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-50516/09-100-453, принятое судьёй Ким Е.А., по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ОАО "РБК Информационные Системы", третье лицо: Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" о взыскании 108799341 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: Пшеничиников С.В. по доверенности от 01.10.2008 г. N 10795;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "РБК Информационные Системы", третье лицо: Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" о взыскании 108799341 руб. 18 коп. в погашение задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций и процентов.

Одновременно с иском предъявлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере цены иска, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Данное заявление мотивировано наличием у истца сведений о том, что в соответствии с отчетностью по состоянию на 30.09.2008 г. внеоборотные активы ответчика составляют 24.3% валюты баланса, при этом, основные средства составляют только 0.3%. Основная доля внеоборотных активов представлена долгосрочными финансовыми вложениями, основная часть которых нематериальные активы, составляющие более 62%, рыночная стоимость которых крайне низкая. Краткосрочные финансовые вложения составляют 66% валюты баланса, при этом ответчик вправе использовать средства от продажи данных активов по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Определением от 26.05.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления истца, поскольку заявитель не обосновал каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для принятия судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить требования указанного заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, истец указывает, что нарушение обязательств ответчиком причиняет вред истцу на сумму более ста миллионов рублей, из бухгалтерской отчетности ответчика следует, что у него отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о взыскании денежных средств в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта- предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

В этой связи, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца в неплатёжеспособности ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 по делу N А40-50516/09-100-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов