Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-1083/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-1083/2011

г. Владимир

"17" марта 2011 г.

Дело N А43-27176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу N А43-27176/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 09.11.2010 N 25-з.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Барышникова Я.Б. по доверенности от 25.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 09.11.2010 N 25-з о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что должностным лицом административного органа 25.10.2010 посредством факсимильной связи по номеру, указанному в реквизитах общества, было направлено уведомление о составлении 27.10.2010 протокола по делу N 07-03/310. Отчет о доставке сообщения зарегистрирован в журнале исходящих факсограмм департамента. Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении явился заместитель директора общества Цветков Л.А., действовавший на основании доверенности от 18.10.2010.

С учетом изложенного просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы департамента; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что сотрудниками департамента в период с 18.10.2010 по 27.10.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 27.10.2010 N 301-п.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Гарант" в нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 допущено загрязнение и захламление арендуемого земельного участка, предназначенного под складирование лесоматериалов, а именно: около производственного сооружения (В-2) на необорудованных площадках производится несанкционированное складирование отходов: металлолома (вышедшей из эксплуатации техники, кабин грузовых автомобилей и др.), шин пневматических отработанных.

На основании акта проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу 27.10.2010 выдано предписание N 301-п/1з об устранении обществом выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений должностным лицом департамента в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий, 27.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 33з.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу департамента 09.11.2010 вынесено постановление N 25-з о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановление административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" пришел к выводу о доказанности вменяемого обществу состава административного правонарушения. Между тем, учитывая нормы статьи 1.6, частей 1, 2 статьи 25.4, статьи 25.1 статьи 28.2 Кодекса, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив процессуальные нарушения, выраженные в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или с иными опасными веществами образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании рассмотренных материалов, заслушав объяснения представителей сторон, исходя из того, что общество отрицает факт его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом следующего.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

В части 4 статьи 28.2 Кодекса предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Кодексом допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении департаментом представлена копия факсограммы от 25.10.2010 и уведомление от 25.10.2010 (л.д. 72-73, 105).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не свидетельствуют о получении обществом уведомления о времени и месте составления протокола.

Из отчета об отправке не представляется возможным определить, с какого телефонного аппарата, от имени какой организации направлена факсовая корреспонденция, а также названия организации, номера факса, фамилии должностного лица, принявшего данные извещения, и содержание извещения.

Вместе с тем из письма от 14.10.2010 N 01-15/4585 и приказа от 14.10.2010 N 596 департамента (л.д. 16-24) следует, что департамент известил общество, в лице директора Дурникова С.А., о проведении в период с 18.10.2010 по 27.10.2010 плановой комплексной проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования.

Факт получения данных документов посредством факсимильной связи обществом не опровергнут.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя директора общества Цветкова Л.А., действующего на основании специальной доверенности от 18.10.2010 N 5, выданной директором общества Дурниковым С.А. на представление интересов доверителя в плановой комплексной проверке, проводимой департаментом в период с 18 октября по 27 октября 2010 года, и на совершение всех необходимых действий, связанных с данным поручением, в том числе с правом подписи соответствующих документов по административному производству: актов, протоколов, постановлений.

Доверенность, оформленная в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, подписана директором общества, то есть уполномоченным лицом, являющимся согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации.

Подлинник доверенности представлен административным органом апелляционному суду.

С учетом того, что при составлении протокола от 27.10.2010 присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле, вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом обязанности о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является ошибочным.

Между тем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что на момент проверки и привлечения к административной ответственности у общества выявлен факт не соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение с отходами не является основной производственной деятельностью общества и у него нет обязанности получать лицензию на осуществление данного вида деятельности, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, так и его состава в действиях юридического лица.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления, учет образовавшихся и переданных сторонним лицам отходов ведется по актам приема-передачи. Обществом представлены договоры с организациями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами и имеющими соответствующие разрешительные документы (лицензии), а именно: договор от 01.04.2010 N 47/2010 с ООО "АГЖО-Север" на вывоз твердых бытовых отходов, договор от 31.08.2009 N 239 с ООО "Компания Экосервис" на утилизацию отходов обтирочного материала, шин пневматических, аккумуляторов отработанных. Отходы горбыля, рейки из натуральной чистой древесины, опилки натуральной чистой древесины (5 класс опасности) передаются населению. Собственных мест размещения отходов общество не имеет. В соответствии с ПНООЛР имеется 5 мест временного накопления отходов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что допущенное обществом правонарушение по размещению отходов производства на земельном участке было полностью устранено им в ходе проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приемо-сдаточный акт от 25.10.2010 о вывозе 950 кг металлолома (л.д. 56), а также фотография земельного участка, датированная 26.10.2010 (л.д.57).

Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 27.10.2010, постановлении о назначении административного наказания от 09.11.2010 25-з и административным органом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не усмотрев пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, приходит к выводу о малозначительности допущенного ООО "Гарант" правонарушения, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу N А43-27176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева