Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13819/2009

г. Москва

Дело N А40-19716/09-133-172

18 августа 2009 г.

N 09АП-13819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИК "КЕМИ ФИНАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-19716/09-133-172, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., по иску ОГУП "Липецкдоравтоцентр" к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании суммы задолженности в размере 1217 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36414 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин С.С. по доверенности от 14.01.2009 г. N 10;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании суммы задолженности в размере 1217 586 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36414 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 29.05.2008г. N 14.

Решением от 05 июня 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что решение суда не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемых процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с проездом и проживанием в г. Москве в целях участия в судебных заседаниях по данному делу в размере 41941 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2008 года между сторонами был заключен договор подряда N 14, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории завода промышленного разлива питьевой и минеральной воды Задонского района Липецкой области, а ответчик- принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.4 договора окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней со дня оформления актов приемки выполненных работ в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 1717585 руб. 72 коп., что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ 30.08.2008г. (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2008 г. (форма КС-3).

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы в соответствии с договором ответчиком в полном объеме не исполнено и задолженность составила 1217586 руб., на основании положений статей 307-310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1217586 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2008 г. по 20.01.2009 г., в размере 36414 руб. подлежали удовлетворению.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Установлено, что в период неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 11% до 13%. Данное обстоятельство подтверждается указаниями Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, от 11.11.2008 N 2123-У, от 28.11.2008 N 2135-У

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования 13% годовых.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы процентов.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями первичных документов: железнодорожных билетов, счета на оплату услуг за проживание.

Суд апелляционной инстанции, исходя из времени, необходимого для проживания в гостинице с целью участия в судебном заседании, считает, что сумма в размере 41 941 руб., заявленная истцом в возмещение судебных расходов, является чрезмерной, и полагает возместить судебные издержки в сумме 30000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-19716/09-133-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в возмещение судебных расходов 30000 руб.

Взыскать с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов