Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-14054/2009

г. Москва

Дело N А40-17750/09-6-206

"18" августа 2009 г.

N 09АП-14054/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г.,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-17750/09-6-206

по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "ПАЛАРД", Васильев В.М.

о взыскании 259 965 руб. 30 коп. и возврате предмета лизинга

при участии:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 01.06.2009 N 5/09

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков солидарно 259 965 руб. 30 коп., составляющих 247 750 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам, 12 214 руб. 46 коп. пени и возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-460/07 от 30.05.2007г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 г. исковые требования ООО "Лизинг-Максимум" удовлетворены, за исключением пени, размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб. При этом суд исходил из того, что ООО "ПАЛАРД" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик по делу ООО "ПАЛАРД" с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная с ответчиков неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 30.05.2007г. между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "ПАЛАРД" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-460/07, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: автомобиль BMW 525XI, VIN: WBANF310X0CX99740, Государственный регистрационный знак: Е530ТВ177, технические характеристики согласно Спецификации имущества (Приложение N 1) к договору, а ответчик перечисляет лизинговые платежи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 4.1.5. Приложения N 1 к договору лизинга ООО "ПАЛАРД" обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3) оплачивать лизинговые платежи.

Между тем, ООО "ПАЛАРД" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 247 750 руб. 84 коп. за период с 06.10.08 г. по 09.02.09 г.

В п. 6.1 Приложения N 1 к договору, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей Лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заявленная истцом сумма пени в размере 12 214 руб. 46 коп. за период 06.08.2007 г. по 05.02.08 г. была снижена Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб. в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. п.п. 11.2, 11.2.4 Приложения N 1 к договору лизинга, истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

20 февраля 2008 года истец направил в адрес ООО "ПАЛАРД" уведомление N 3948 о досрочном расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплаты задолженности и пени. Однако лизингополучатель требования не исполнил, задолженность и пени в не погасил, предмет лизинга не возвратил. При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между истцом (кредитор), ООО "ПАЛАРД" (должник) и Васильевым (поручитель) заключен договор поручительства N 460/07ДЛ от 30.05.07 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договору лизинга, включая оплату лизинговых платежей, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с задержками в оплате лизинговых платежей и пени истец направил поручителю требование от 23.09.2008 г. N 6069 об уплате истцу за лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам и неустойки в виде пени. Претензия поручителем получена, но оплата ими не произведена.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 247 750 руб. 84 коп. задолженности по лизинговым платежам, 6 000 руб. пени, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя, к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, ходатайство ООО "ПАЛАРД" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение в связи с этим судом принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции, которые он не мог представить в суд первой инстанции. Ответчик исковые требования фактически ни по существу, ни по размеру долга не оспорил.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него суммы неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года по делу N А40-17750/09-6-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Е.Е. Мартынова А.П.Тихонов