Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13238/2009

г.Москва

Дело N А40-32653/09-149-161

18 августа 2009 г.

N 09АП-13238/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Попова В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С. и секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009

по делу N А40-32653/09-149-161 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт"

к Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Масляковой М.С. по доверенности от 21.04.2009, удостоверение N 3222,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009, принятым по настоящему делу, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Минфина РФ по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области N 011881 по делу N А04-3412/08-11/250.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие оснований для возврата исполнительного листа, поскольку Обществом к заявлению была приложена доверенность на имя директора Филиала ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Стороженко В.А., срок действия которой обозначен с 01.01.2008 по 31.12.2008. Однако в силу п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть применительно к настоящему случаю в срок с 01.12.2008 до 01.03.2008. Следовательно, Минфин России не имел надлежаще подтвержденных полномочий директора филиала ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Стороженко В.А. на дату исполнения (04.02.2009), поскольку приложенная к исполнительному документу доверенность от 01.01.2008 утратила силу с 01.01.2009.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на то, что пункт 3 статьи 242.1 БК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения, и данным перечнем не предусмотрено такое основание для возврата, как истечение срока действии доверенности, тем более что срок доверенности истек уже после поступления исполнительного листа в Минфин России. Считает, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены права и интересы заявителя, поскольку вернув без исполнения исполнительный документ, Минфин России отсрочил на несколько месяцев получение денежных средств по исполнительному листу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом пояснил, что возврат без исполнения исполнительного листа правомерен и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что поскольку срок действия доверенности, представленной заявителем в Минфин РФ, истек, у ответчика не имелось возможности проверить полномочия директора Филиала на получение присужденных денежных средств и исполнить исполнительный документ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта - об удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3412/08-11/250 был выдан исполнительный лист N 011881 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" убытков, понесенных в результате предоставления гражданам мер социальной поддержки в виде льгот по оплате энергии в сумме 3 286,92 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2008 по указанному делу по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт" к Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Названный исполнительный лист, направленный заявителем в пакете документов с заявлением об исполнении судебного акта, был возвращен Минфином России письмом от 04.02.2008 N 08-05-14/583 (л.д.13).

В качестве основания для возврата исполнительного документа в данном письме со ссылкой на п.2 ст.242.1 БК РФ указано, что к исполнительному документу должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Вместе с тем, срок доверенности, выданной 01.01.2008, истек 31.12.2008.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности указанных действий Минфина России по возврату без исполнения исполнительного листа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, прикладываемая к заявлению доверенность подтверждает полномочия лица, действующего от имени взыскателя, на подписание и подачу заявления, подаваемого в орган, исполняющий исполнительный документ.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, взыскателем по вышеуказанному делу N А04-3412/08-11/250 - Филиалом "Амурэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в Министерство финансов РФ было направлено заявление от 24.11.2008 N 20-01-/6937 об исполнении исполнительного документа (л.д.31).

К заявлению, подписанному директором Филиала "Амурэнергосбыт" В.А.Стороженко, были приложены исполнительный лист, решение Арбитражного суда Амурской области, а также нотариально заверенная копия доверенности от 01.01.2008 на В.А.Стороженко сроком действия до 31.12.2008.

Таким образом, заявителем в Минфин России были представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные п.2 ст.242.1 БК РФ документы, в связи с чем отказ Минфина России в исполнении исполнительного листа N 011881 по основаниям, изложенным в письме от 04.02.2009 N 08-05-14/583, незаконен, поскольку приложенная к заявлению Филиала "Амурэнергосбыт" ОАО "ДЭК" доверенность на момент подачи заявления являлась действующей.

Что касается доводов ответчика, приведенных в суде апелляционной инстанций, относительно того, что исполнение судебных актов в силу п.6 ст.242.2 БК РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем заявитель должен был представить доверенность сроком действия до 01.03.2009 на подтверждение полномочий на получение денежных средств, то они не приняты апелляционным судом как неправомерные.

Из анализа содержания приведенного выше пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что законодатель не связывает срок действия доверенности, которая должна быть приложена к заявлению, со сроком, в течение которого Минфин России может исполнить исполнительный документ. Требования о том, что к заявлению должна быть приложена доверенность, срок действия которой должен соответствовать периоду, в течение которого Минфин России вправе исполнить исполнительный документ, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат.

Кроме того, в настоящем случае взыскателем в исполнительном листе N 011881 указано ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Филиала "Амурэнергосбыт", указан адрес взыскателя - Филиала "Амурэнергосбыт" (Амурская область, г.Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, 65/1), и в заявлении, направленном в Минфин России, указаны реквизиты взыскателя - Филиала "Амурэнергосбыт". При таких обстоятельствах вести речь о необходимости представления доверенности сроком действия до 01.03.2009, подтверждающей право Филиала "Амурэнергосбыт" на получение денежных средств, представляется неправомерным.

Следует также отметить, что оспариваемый в настоящем случае возврат Минфином России без исполнения исполнительного листа обусловлен только истечением срока действия доверенности. Каких-либо иных оснований для возврата без исполнения исполнительного листа в письме от 04.02.2009 не содержится.

Согласно п.3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных данной нормой оснований для возврата заявителю исполнительного документа без исполнения. Следовательно, оспариваемые действия ответчика по возврату без исполнения исполнительного листа N 011881 не соответствуют ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и интересы заявителя на своевременное получение денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым признать незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации, выразившиеся в возврате без исполнения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" исполнительного листа N 011881, выданного 15.09.2008 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3412/08-11/250, и обязать ответчика принять к исполнению указанный исполнительный лист.

Уплаченная заявителем госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-32653/09-149-161 отменить.

Признать незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации, выразившиеся в возврате без исполнения ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" исполнительного листа N 011881, выданного 15.09.2008 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3412/08-11/250.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации принять к исполнению исполнительный лист N 011881, выданный 15.09.2008 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-3412/08-11/250.

Возвратить из федерального бюджета ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.И. Попов В.Я.Гончаров