Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13489/2009

Город Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А40-32687/09-150-268

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.О. Окуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный

Двор-50"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-32687/09-150-268, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Смайл"

к ООО "Южный Двор-50"

о взыскании 582 251,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомова К.Н. по дов. N б/н от 12.02.2009;

от ответчика - Жижиной Ю.А. по дов. N А-6 от 03.03.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "Смайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Южный двор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 273 руб.98 коп., неустойки в размере 252 051 руб.06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также истец просил взыскать с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 178 273 руб.98 коп долга, 150 000 рублей неустойки, а также 52 286 руб., составляющих судебные расходы (расходы по оплате госпошлины и 40 000 рублей.- расходы на оплаты услуг представителя). При этом суд указал на то, что ответчик получил от истца товар в соответствии с договором от 30.03.2008 г. N 2003 г., однако частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 178 273 руб.98 коп; требования о взыскании неустойки на основании п.5.3. договора подлежат удовлетворению с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения процессуального права, допущенные судом первой инстанции, а именно на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он не мог защитить свои права и интересы в судебном заседании 08.06.2009 г.; судом не был исследован контррасчет ответчика, представленный в судебном заседании 28.05.2009 г.; расчет пени истца составлен с учетом НДС, в то время как должен быть произведен без учета НДС; размер услуг представителя в сумме 40 000 рублей является чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Возражений по принятому решению в части снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшения расходов на оплату услуг представителя истец не имеет.

Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания суммы основного долга, т.к. не оспаривает указанную задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2003 от 20.03.2008 г. в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (л.д. 15,т.1) Товар был получен ответчиком, что подтверждается представленными в деле товарными накладными, товарно-транспортными накладными, на которых имеется отметка ответчика о получении товара. ( л.д. 21,27,30,33,36,40,42,46,49, т.1)

Однако ответчик не полностью произвел оплату за поставленный товар. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 178 273 руб., что им не отрицается. Указанная сумма задолженности была взыскана судом с ответчика в порядке ст. 307,309,310,516 ГК РФ. Взыскание судом задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Исковые требования в части основного долга ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается взыскания неустойки, то в соответствии с п.5.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной либо несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Истец в обоснование требований представил расчет неустойки на сумму долга с учетом НДС. По мнению истца, сторонами установлена неустойка в виде процента, исчисляемого от суммы задолженности, т.е. всей суммы, подлежащей перечислению в определенный период (в которую, соответственно, входит и сумма НДС). Установленный сторонами порядок определения размера неустойки не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму долга без учета НДС. Истец представил уточненный расчет неустойки за период просрочки с 18.05.2008 г. по 08.06.2009 г., в соответствии с которым сумма неустойки составляет с учетом НДС - 252 051, 06 руб., без учета НДС - 206 681 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб. Вывод суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства представляется правильным. Оснований для снижения неустойки ниже, чем сумма 150 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. сумма 150 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец в обоснование доводов о соразмерности неустойки обоснованно ссылается на то, что сумма основного долга больше суммы неустойки (сумма основного долга - 178273 руб. 98 коп, сумма неустойки - 150000 руб., а изначально истом были заявлены требования о взыскании основного долга в размере 341975 руб. 20 коп, долг был частично погашен ответчиком после обращения истца в суд). Кроме того, общая сумма продукции, поставленной по договору, составила 3 571 696 руб. 81 коп. Ни один платеж по договору не был произведен ответчиком своевременно. Денежные обязательства ответчика нарушались им в течение длительного периода (начиная с мая 2008 г.) и продолжают нарушаться по настоящее время. Соответственно, размер неустойки исчислялся от всех сумм задолженности, просроченных ответчиком за весь заявленный период просрочки.

Ссылки ответчика на представленный им контррасчет пени не могут быть приняты во внимание, поскольку он составлен ответчиком без учета того, что истцом уточнялись исковые требования, в частности увеличивался период просрочки, неустойка начислялась на дату принятия решения (08.06.2009 г.)

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика относительно судебных расходов (их чрезмерности) и признан несостоятельным, исходя из следующего. Расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката, составили 80 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 117, 118, т. 1). Суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, снизил расходы на оплату услуг представителя истца в два раза, т.е. до суммы 40000 руб., мотивируя это объективной несложностью дела, участием представителя в двух судебных заседаниях, а также сложившейся и известной суду средней стоимостью услуг адвокатов в регионе.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг своего представителя, в разумных пределах. Оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из положений ст. ст. 156, 158 АПК РФ суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство в связи с болезнью представителя ответчика, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом и у суда имелась возможность рассмотреть дело без участия представителя стороны.

Более того, на ходатайстве ответчика (в материалах дела 2 экземпляра) имеется отметка факсимильной связи : "08.06.2009 г. 11:42" и "08.06.2009 г. 11:45" ( л.д. 7,8, т.2) , а из протокола судебного заседания от 08.06.2009 г. следует, что заседание в 11 час 10 мин. 08 июня 2009 года уже было окончено. (л.д. 9 т.2)

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-32687/09-150-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова В.Я.Голобородько